Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и В.А.Полтевой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "ИНГОССТРАХ" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Косилова Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Косилов обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак "... " по риску "АВТОКАСКО". В период действия договора, 16 декабря 2016 года в 22 часа 25 минут на трассе Шарлык - Новосергиевка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд застрахованного автомобиля под его управлением на препятствие с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. 19 декабря 2016 года он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль для осмотра, однако письмом от 08 февраля 2017 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. 13 февраля 2017 года он направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению N23-01-172 от 20 февраля 2017 года, составленному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" *, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1.593.372 руб. 80 коп. В соответствии со статьей 25.1 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 660.000 руб. (1.100.000 руб. х 60% = 660.000 руб, где: 1.100.000 руб. - страховая сумма, 60% - проценты от страховой суммы, подлежащие выплате). На основании изложенного просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 660.000 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9.500 руб, по оплате услуг представителя - 12.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 1.200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 12.371,99 руб.

В последующем истец уточнил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика указанные проценты в размере 26.981,76 руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца А.И.Плохова уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Ю.В.Гараева в удовлетворении иска просила отказать, при этом ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не соглашаясь с выводами эксперта **, приведенными в заключении эксперта N087г/2017г от 16 июня 2017 года, о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано.

Приняв во внимание заключение эксперта **, суд постановилрешение, которым иск В.А.Косилова удовлетворил в части: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу В.А.Косилова страховое возмещение в размере 660.000 руб, неустойку в размере 33.100 руб, штраф в размере 310.000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.118,32 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.500 руб, по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. и нотариальные расходы в размере 1.200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.В.Гараева просила решение отменить, удовлетворить ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ***; производство по делу приостановлено.

По получении результатов повторной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 02 августа 2016 года между В.А.Косиловым (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак "... ", на срок со 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года 25 августа 2013 года 24 августа 2014 года, по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", "Полная гибель", с установлением страховой суммы в размере 1.100.000 руб.

Согласно представленному административному материалу 16 декабря 2016 года в 22 часа 25 минут на трассе Шарлык - Новосергиевка, 32 километр, было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд застрахованного автомобиля под управлением истца на препятствие с последующим съездом автомобиля в кювет.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле был поврежден передний правый угол бампера снизу, возможны скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шарлыкский" от 16 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения повреждения автомобилю истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N087г/2017г от 16 июня 2017 года, составленное экспертом **. согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в материалы дела была представлена письменная консультация специалиста, кандидата технических наук, ****, согласно которой эксперт ** в своем заключении не дает объяснений тому факту, что векторы действия следообразующих сил, пятна контактов и механизмы образования повреждений днища автомобиля имеют различный характер; часть деталей, расположенных выше относительно плоскости опорной поверхности, имеют повреждения, тогда как более низко расположенные элементы, находящиеся на одной линии предполагаемого действия следообразующего элемента, повреждений не имеют; эксперт также не дает объяснений и тому, что большинство повреждений образованы в результате локального, точечного приложения силы к следовоспринимающей поверхности с малым пятном контакта, что в пределах одного элемента находится несколько точек, образованных приложением силы под различными углами; в заключении эксперта также не приводится сопоставление механизмов взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов, притом, что реконструкция места дорожно-транспортного происшествия, осмотр автомобиля и объектов, с которыми автомобиль контактировал, экспертом не производились.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, в связи с установлением оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, определением судебной коллегии от 15 ноября 2015 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия механических повреждений автомобиля AUDI A5 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2016 года, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ***.

Согласно заключению эксперта N17140 от 09 января 2018 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ***, механические повреждения автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак "... ", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 года.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом имеющихся в материалах дела других экспертных заключений, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта *** о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены не в связи с ДТП, произошедшим 16 декабря 2016 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 16 декабря 2016 года, при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений N566838 от 06 июня 2017 года и N13464 от 12 января 2018 года СПАО "ИНГОССТРАХ" оплатило эксперту ** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 руб. Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" - расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27.500 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Косилова Владимира Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Косилова Владимира Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения судебных расходов 47.500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: