Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панфилова А.О. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилову А.О. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара, судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СуперСтрой" обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилову А.О. по тем основаниям, что между истцом и ООО "Оренбургский строительный комплекс" 05 октября 2016 года был заключен договор поставки N на общую сумму 146 864,88 рублей.

В целях обеспечения данного договора поставки товара между истцом и Панфиловым А.О. был заключен договор поручительства N от 05 октября 2016 года, в соответствии с которым Панфилов А.О. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки.

Поскольку за ООО "Оренбургский строительный комплекс" числилась задолженность, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 84 864,88 рубля в счет основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Габдушев Т.С. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Оренбургский строительный комплекс" Москвин Д.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Панфилов А.О. в судебное заседание не явился, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика Панфилова А.О. о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом и определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилову А.О. удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" задолженность по договору поставки товара N от 05 октября 2016 года в размере 84 864,88 рубля;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилова А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Панфилов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05 октября 2016 года между ООО "СуперСтрой" и ООО "Оренбургский строительный комплекс" был заключен договор поставки товара N на общую сумму 146 864, 88 рублей.

В целях обеспечения указанного договора поставки 05 октября 2016 года между истцом и ответчиком Панфиловым А.О. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Панфилов А.О. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств в том же объеме, как и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и другие убытки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки N от 05 октября 2016 года, поставив в адрес ООО "Оренбургский строительный комплекс" продукцию на общую сумму 146 864,88 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами от 06 октября 2016 года.

ООО "Оренбургский строительный комплекс" ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 309, 361, 363, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей у ООО "Оренбургский строительный комплекс" вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, перед истцом по оплате поставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО "Оренбургский строительный комплекс" обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет суммы долга подтвержден, контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции судебной коллегией состоятельным быть не может по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются телефонограммы, свидетельствующие об извещении Панфилова О.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, Панфилову А.О. было известно о том, что с 21 июня 2017 года в производстве Промышленного районного суда г.Оренбурга находится гражданское дело по иску ООО "СуперСтрой" к ООО "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилова А.О.

Кроме того, приказом 03 октября 2016 года N Панфилов А.С, являясь генеральным директором ООО "Оренбургский строительный комплекс", назначил на должность исполнительного директора данного юридического лица Гудову А.С, следовательно, она имела полномочия представлять в суде интересы ООО "Оренбургский строительный комплекс" и Панфилова А.А, как генерального директора юридического лица.

Из материалов дела следует, что Гудова А.С, являясь представителем ООО "Оренбургский строительный комплекс" была извещена о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2017 года, что позволяет сделать вывод о том, Панфилову А.О. также было известно о данном судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в целях извещения ответчика Панфилова А.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2017 года, в его адрес была направлена судебная повестка по адресу, указанному им в договоре поручительства N от 05 октября 2016 года, которая вернулась в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения".

В судебном заседании 10 октября 2017 года по ходатайству представителя ООО "Оренбургский строительный комплекс" Гудовой А.С. был объявлен перерыв судебного заседания в связи с необходимостью подготовки представителем ответчика возражений на исковое заявление и обсуждения условий заключения мирового соглашения, Гудова А.С. явилась в судебное заседание 12 октября 2017 года после объявленного перерыва, в котором было вынесено обжалуемое решение, что также подтверждает факт извещения ООО "Оренбургский строительный комплекс" и его генерального директора Панфилова А.О. о времени и месте судебного заседания.

В указанной связи, обстоятельство неполучения Панфиловым А.О. почтовой корреспонденции свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами с его стороны, ввиду этого и, учитывая установленную ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность стороны добросовестно пользоваться своими правами, не допуская злоупотребление ими, судебная коллегия полагает, что ответчик Панфилов А.О. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфилова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: