Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Коваленко А.И. и Устьянцевой С.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Галины Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе Паньковой Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) произошло столкновение автомобиля " ***, под управлением Ханафеева Р.Р. и автомобиля *** принадлежащего Голубевой Е.Г. По вине Ханафеева Р.Р. автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ханафеева Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Голубева Е.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел Голубевой Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей. (дата) Голубева Е.Г. по договору цессии уступила Паньковой Г.И. право требования к АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения с связи с наступившим страховым случаем. Согласно отчёту независимого оценщика ООО "Аарон" от (дата) N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 82 400 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей, неустойку в размере 13728 рублей за период с (дата) по (дата), расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по отправке искового заявления расходы по оплате копировальных услуг в размере 3500 рублей, штраф.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голубева Е.Г.

В ходе судебного разбирательства Панькова Г.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 27800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 26 688 рублей. За последующий период просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части ранее заявленные требования оставила без изменения.

В судебное заседание Панькова Г.И, третьи лица Ханафеев Р.Р, Голубева Е.В. представитель третьего лица ООО "МастерОК", извещённые о времени и месте его проведения, не явились.

Представитель АО "СОГАЗ" Ерж Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Паньковой Г.И. страховое возмещение в размере 27 800 рублей, неустойку по состоянию на (дата) включительно в размере 13 900 рублей, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 078 рублей, штраф в размере 13 900 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, почтовые услуги - 862,5 рубля, копировальные услуги в размере 476 рублей. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Паньковой Г.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 27800 рублей, за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающем 13 900 рублей. Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 1543,34 рубля.

В апелляционной жалобе Панькова Г.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, убытков по проведению независимой экспертизы, отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Голубева (Богатырева) Е.Г. является собственником автомобиля *** что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 56 23 N.

(дата) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Ханафеева Р.Р. и автомобиля ***, под управлением его собственника Богатыревой (Голубевой) Е.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ханафеева Р.Р, который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя Ханафеева Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Богатыревой Е.Г. застрахована не была.

(дата) Богатырева (Голубева) Е.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность Ханафеева Р.Р.

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в размере 20000 рублей платежным поручением от (дата).

(дата) Голубева (Богатырева) Е.Г. по договору цессии уступила Паньковой Г.И. право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения, о чем страховщик был уведомлен сообщением от (дата), доставленным получателю (дата).

Истец представила экспертное заключение А N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Голубевой (Богатыревой) Е.Г. с учётом износа составляет 84 400 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на экспертное заключение С. N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 37900 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом С.В, N от (дата), повреждения боковины задней левой, панели крепления фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, накладки левой бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, планки задней левой и боковины задней правой автомобиля *** соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата); стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, на (дата) составляет 62900 рублей, с учетом износа - 47800 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта С.В. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере 20000 рублей, суд определил, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с АО "СОГАЗ" в размере 27800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Паньковой Г.И. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика ООО "Аарон" в размере 3078 рублей, суд исходил из завышенного размера данного вида расходов, заявленного истцом в размере 14800 рублей. Ответчиком суду был представлен отчет о рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненный ООО "КонЭкс", из которого следует, что аналогичные услуги независимого оценщика составляют 3078 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства (п.13 постановления).

Уменьшив заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, выполнил требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 476 рублей, почтовые расходы в размере 862, 50 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованием ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), то есть по дату вынесения решения. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил её размер до 13900 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 27800 рублей, за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, поскольку данный вывод согласуется с положениями ст.330 ГК Российской Федерации, абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, определившим, что за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда размер неустойки не должен превышать 13 900 рублей.

В силу положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который в данном случае составляет 400 000 рублей.

В нарушение указанных положений суд ограничил общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суммой страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.

В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 386100 рублей (400 000 руб. - 13900 руб.).

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты в полном объеме, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъектом правоотношений, регулируемых указанным Законом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку требования Паньковой Г.И. основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ей переданы цедентом права на взыскание страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, решение суда в части взыскания штрафа в размере 13900 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года отменить в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Паньковой Галины Ивановны штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13900 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паньковой Галины Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа за нарушение прав потерпевшего отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Паньковой Галины Ивановны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 27800 рублей, за период с (дата) по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 386100 рублей".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: