Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мюллер А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Мюллеру А.А. о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителей ответчика Мюллер А.В. и Шатилова А.С, доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения прокурора Пасечник Е.И, просившей решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новотроицка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском к Мюллеру А.А, по тем основаниям, что в октябре-ноябре 2016 года прокуратурой г.Новотроицка в отношении ответчика по поручению прокуратуры Оренбургской области от 27 октября 2016 года N 7-1р-2016 проводилась проверка соблюдения им градостроительного законодательства.

В ходе указанной проверки был выявлен факт эксплуатации ответчиком объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес) в г.Новотроицке, на земельном участке, находящемся у него в собственности, в отсутствие разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию.

По результатам проверки 16 декабря 2016 года прокурором г. Новотроицка в отношении Мюллера А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации по факту эксплуатации в период с 09 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года данного объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию.

24 января 2017 года инспекцией строительного надзора ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

15 февраля 2017 года в прокуратуру г. Новотроицка поручением из прокуратуры Оренбургской области от 08 февраля 2017 года N 7-1р-2017 поступило на рассмотрение коллективное обращение жителей домов N и N по ул. (адрес) г. Новотроицка, адресованное губернатору Оренбургской области, из содержания которого следовало, что ответчик продолжает эксплуатацию данного объекта недвижимости, чем ущемляет права и законные интересы заявителей. По результатам проверки, проведенной с участием управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г. Новотроицк, 07 апреля 2017 года составлен акт об аналогичных нарушениях, просил:

- признать действия ответчика по эксплуатации двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес) в г.Новотроицке незаконными;

- запретить ответчику эксплуатацию двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес) в г.Новотроицке до получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новотроицка Кирякова Д.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Мюллер А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был им возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В настоящее время данный объект капитального строительства эксплуатируется посредством сдачи его в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию у него отсутствует, поскольку орган муниципальной власти отказывает ему в выдаче данного разрешения по причине отсутствия у него разрешения на строительство указанного объекта. Пояснил, что им предпринимаются все действия к тому, чтобы получить данное разрешение. Кроме того, указал, что поскольку отсутствуют какие-либо нарушения технических регламентов при эксплуатации данного здания, то полагает, что эксплуатация данного объекта капитального строительства является безопасной и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика Ламакина Н.А. полностью поддержала позицию ответчика.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года исковые требования прокурора г. Оренбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Мюллеру А.А. удовлетворены, суд постановил:

- признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Мюллер А.А. по эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес), в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

- запретить индивидуальному предпринимателю Мюллер А.А. эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по улице (адрес) города Новотроицка, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку представленным им в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с эксплуатацией спорного объекта капитального строительства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт допущения ответчиком нарушений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатации зданий, сооружений при эксплуатации двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по ул. (адрес) г.Новотроицка.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор г.Новотроицка Киряков Д.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мюллер А.А, представитель третьего лица администрации МО г.Новотроицк не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес) в г.Новотроицке, возведенного им на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ему на праве собственности, посредством сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам частей данного помещения. В указанном объекте недвижимости находятся торговые отделы, осуществляющие реализацию продовольственных и непродовольственных товаров неопределенному кругу лиц. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

По результатам проведения в отношении спорного объекта капитального строительства проверок 16 декабря 2016 года и 07 апреля 2017 года было установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по ул. (адрес) г.Новотроицка, в отсутствие разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, что послужило основанием для привлечения ответчика ИП Мюллера А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП Российской Федерации.

Факт отсутствия разрешения на ввод двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по ул. (адрес) г.Новотроицка в эксплуатацию, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям части 2, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, в силу указанных норм права эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц- посетителей спорного объекта.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации двухэтажного здания магазина, расположенного между домами N и N по (адрес) в г. Новотроицке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный объект капитального строительства эксплуатируется с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку эксплуатация спорного объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения не является легитимной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство здания выполнялось в соответствии со строительными нормами и правилами, а также доводы об отсутствии доказательств того, что возведенное строение создано с нарушением строительных и градостроительных норм и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не принимаются судебной коллегией как основания к отмене решения, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, и соответственно не может эксплуатироваться. К тому же вопрос о признании за ответчиком права собственности на спорный объект капитального строительства при рассмотрении исковых требований прокурора г.Новотроицка о признании незаконными действий ответчика по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: Декларации пожарной безопасности от 26 июня 2017 года, зарегистрированной в ОНД и ПР по г.Оренбургу и г.Новотроицку N53423000-ТО-01812, экспертному заключению АНО "Технопарк ОГУ" от 30 марта 2017 года, заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.8.01-06.2017-0244 от 29 июня 2017 года являются несостоятельными в виду следующего.

Экспертным заключением АНО "Технопарк ОГУ" NТП-ОСС-105/10-14 от 31 октября 2014 года установлено, что постройка, возведенная между домами N и N по ул. (адрес) г. Новотроицка на земельном участке с кадастровым номером N, является капитальным строением; при этом, при возведении постройки были существенно нарушены требования действующих противопожарных и строительных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Доказательств, подтверждающих факт устранения нарушений, установленных указанным экспертным заключением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мюллер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: