Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-36/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и Ю.И.Донцовой,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Кан Александра Викторовича к Курманову Кадргали Урумбасаровичу и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Кан обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, указав, что 05 сентября 2016 года на 3-м километре автомобильной дороги, ведущей от Дома отдыха "Утес" в сторону поселка Хабарное (г.Новотроицк), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя К.У.Курманова, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.У.Курманова, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение. Страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал и страховое выплату не произвел. Согласно экспертному заключению N94 от 03 октября 2016 года, составленному экспертом-техником ООО "Корпорация Урал" *, стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 156.400 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 156.400 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2016 года и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20.000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.500 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 13.000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Г.Землянских уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение в размере 142.400 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ранее просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Ответчик К.У.Курманов, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением суда иск А.В.Кан удовлетворен в части: суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 142.400 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400.000 руб, штраф в размере 71.200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по оплате экспертизы в размере 2.500 руб.; в удовлетворении иска к ответчику К.У.Курманову отказано.

Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание экспертное заключение N47/08-06-17 от 16 июня 2017 года, составленное экспертом ** по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому все механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, за исключением повреждений левого порога, соответствуют заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года, с учетом износа составила 142.400 руб.; при этом эксперт пришел к выводу о том, что поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом после указанного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, указывая, что в материалах дела имеется другое экспертное заключение N02462 от 09 марта 2017 года, составленное экспертом *** по результатам проведенной по делу первичной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому все механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 года. Суд данному экспертному заключению никакой оценки не дал и в решении не отразил, почему данное экспертное заключение не было принято судом. Вместе с тем экспертное заключение эксперта ** не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, сопоставление повреждений автомобиля с иными объектами не проводил, моделирование дорожно-транспортного происшествия не производил.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ****; производство по делу приостановлено.

По получении результатов повторной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала, 05 сентября 2016 года на автомобильной дороге, ведущей от Дома отдыха "Утес" в п. Хабарное (городской округ Новотроицк Оренбургской области), было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего ***** и под управлением К.У.Курманова, с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "... ", зарегистрированным за ******, принадлежащим А.В.Кан на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2016 года и под управлением последнего, с последующим съездом автомобиля Hyundai Solaris в кювет и наездом на препятствие.

На момент регистрации данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris А.В.Кан застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211540 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии...

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 сентября 2016 года, схемы места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, правый порог, возможны скрытые дефекты.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2016 года водитель К.У.Курманов был признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N47/08-06-17 от 16 июня 2017 года, составленное экспертом ** по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, за исключением левого порога, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2016 года, и немотивированно отверг экспертное заключение N02462 от 09 марта 2017 года, составленное экспертом *** по результатам проведенной по делу первичной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому все механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05 сентября 2016 года.

Приняв во внимание, что в материалах дела имеются два различных экспертных заключения с прямо противоположными выводами, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет установления соответствия механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ****.

Согласно заключению эксперта N17142 от 10 января 2018 года, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ****, механические повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "... ", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2016 года.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом имеющихся в материалах дела других экспертных заключений, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта **** о том, что имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены не в связи с ДТП, произошедшим 05 сентября 2016 года, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку доказательств причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 05 сентября 2016 года, при указанных истцом обстоятельствах суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кан Александра Викторовича к Курманову Кадргали Урумбасаровичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи: