Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Коваленко А.И, Федотовой Е.В,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года по делу по иску Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Мечта", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", Долбиной Сталине Анатольевне, Плотниковой Тамаре Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении нежилого помещения в состав общего имущества, признании права общей долевой собственности, истребовании реестра собственников, признании приложений к проекту договора недействительными, о перерасчете стоимости коммунальных услуг, привлечении к ответственности должностного лица,

установила:

Мамбетова Р.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к директору общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N3", Плотниковой Т.И, указав, что является собственником (адрес) в (адрес). Обслуживание жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N3" (далее -- ООО "ОЖКС N 3") на основании договора N 6/3 от 26.07.2012. На первом этаже многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение N 1, собственником которого является ООО "Мечта" и которое пользуется коммунальными ресурсами дома без их надлежащей оплаты, взносы на капитальный ремонт, содержание и ремонт не уплачивает. Истец полагает, что права собственности на подвал и 1-й этаж жилого дома у ООО "Мечта" отсутствуют. Представленный ООО "ОЖКС N 3" проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома на 2017 год, а также проекты приложений к нему N 1 и N 6 содержат недостоверную информацию, в частности, о площади общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии технических этажей. Так, встроенное нежилое помещение N 1 имеет площадь 1 659,9 кв.м, а подвал - 879 кв.м, в то время как в приложении N 3 указана площадь подвала 16,9 кв.м. Общее имущество многоквартирного дома является общей долевой собственностью всех собственников помещений дома. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, истец Мамбетова Р.А. окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения ООО "Мечта" общее имущество: технический подвал, полуподвальное помещение, нежилое помещение общей площадью 1385,5 кв.м. и включить его в состав имущества многоквартирного дома; признать приложения N 1 и N 6 к проекту договора от 10.01.2017 недействительными, истребовать от ООО "ОЖКС N 3" реестр собственников жилых и нежилых помещений к договору N 6/3 от 26.07.2012, договора аренды нежилых помещений; установить собственника встроенного нежилого помещения N 1 в (адрес) в (адрес); признать подвал и нежилое помещение N 1 общим имуществом многоквартирного дома и признать на них право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома; признать приложения N 1 и N 6 к проекту договора и сам проект договора недействительными для подписания собственниками; обязать ООО "ОЖКС N 3" и ресурсоснабжающие организации ООО "Водоканал города Орска", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в пользу собственников жилых помещений из-за предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N 1 за счет других собственников за период с 2012-2017 годы; привлечь к уголовной ответственности за мошенничество и к административной ответственности за самоуправство, обман собственников о недвижимом имуществе (адрес) в (адрес) директора ООО "ОЖКС N3" Плотникову Т.И..

Определениями суда от 07.03.2017, 27.03.2017, 31.08.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ОЖКС N3", ООО "Мечта", Долбина С.А, ООО "Водоканал города Орска", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Плотникова Т.И, в качестве третьих лиц - ООО "Ринг-Р", ООО "ОбувьКом", ИП Белов В.Ф, ООО "Аптека Ивика", Войткова Ю.И.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12.10.2017 в удовлетворении исковых требований Мамбетовой Р.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец Мамбетова Р.А, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила). При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункты 3, 4 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу приведенной нормы, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пятиэтажном многоквартирном (адрес) в (адрес) (далее - МКД) на 1 этаже и в подвале расположено нежилое помещение N 1 площадью 1659,90 кв. метров (далее - нежилое помещение).

Мамбетова Р.А. является собственником квартиры N N в вышеуказанном доме.

На основании договора N 6/3 от 26 июля 2012 года, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по (адрес) в (адрес), ООО "Октябрьский Жилкомсервис N 3" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Жилой дом введён в эксплуатацию в 1969 году и находился в ведении нефтеперерабатывающего завода им. Чкалова, а в последующем его правопреемника - ПО "Орскнефтеоргсинтез" (за исключением встроенного нежилого помещения).

На основании распоряжения администрации г. Орска N 645-р от 13.04.1992 1-й этаж жилого дома (магазин) площадью 1285 кв.м. зарегистрирован как муниципальная собственность.

Согласно распоряжению администрации г. Орска от 02.02.1995г. N 131-р утвержден перечень нежилых муниципальных помещений г. Орска, составляющих муниципальную собственность, в который включен магазин "Луч" по (адрес) в (адрес).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2002, 23.09.2002 между комитетом по управлению имуществом г. Орска и ЗАО "Продтовары", ранее владеющим спорным нежилым помещением на основании договоров аренды с правом выкупа от 22.11.1990, от 04.06.1992, договора о выкупе взятого в аренду имущества трудовым коллективом торгового объединения "Продтовары" N 2 от 14.08.1992, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества встроенного нежилого помещения N 1 на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, полезной площадью 1385,5 кв.м, площадью подвала 638,1 кв.м.

Распоряжением администрации г. Орска от 11.09.2002 внесены изменения в технические характеристики домовладения N по (адрес) в (адрес), которое стало состоять из самостоятельных объектов недвижимости: Литер А: здание 5-ти этажное кирпичное с подвалом Литер А - жилая часть общая полезная площадь 2 559,8 кв.м, в том числе жилая площадь 1664,3 кв.м, площадь подвала 28,2 кв.м.; встроенное нежилое помещение на первом этаже и подвале: Помещение N 1 - 1-й этаж и подвал (магазин) общая полезная площадь 1385,5 кв.м, в том числе площадь подвала 638,1 кв.м.

На момент рассмотрения спора спорное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу ООО "Мечта", его собственником является Долбина С.А... Кроме того, на нежилое помещение зарегистрированы права арендаторов ООО "Ринг-Р", ООО "ОбувьКом", Белова В.Ф, ООО "Аптека Ивика", Войтковой Ю.И.

После реконструкции фасадов магазина "Луч" по (адрес) в г. Орске (адрес) объекта капитального строительства встроенного нежилого помещения N 1 составила 1659,9 кв.м, в том числе основная - 1 109,5 кв.м, вспомогательная 550,40 кв.м. Данный объект введён в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Орска N 677/1 от 29.03.2010.

Согласно заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" N 5-1014 от 05.09.2017, представленного ответчиком Долбиной С.А, в подвале нежилого помещения N 1 отсутствуют узлы и другое инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одной квартиры. Доступ к иным нежилым помещениям в многоквартирном доме (N 8,9,10) осуществляется со стороны двора, в связи с чем, отсутствуют в экспликации к нежилому помещению N 1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным заключением МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" N 5-1014 от 05.09.2017, исходил из того, что с момента ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости (магазин), для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома никогда не использовалось. Кроме того, установив, что впервые договор приватизации квартиры в жилом доме был заключен между ПО "Орскнефтеоргсинтез" и Миллер А.Х, Миллер Л.Ф. 17.06.1992, пришёл к выводу, что на начало приватизации данный объект (нежилое помещение) уже был сформирован распоряжением администрации от 13.04.1992 как отдельный объект гражданских прав, в связи с чем, не может быть признан общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Долбина С.А.

Разрешая требования истца о признании приложений N 1 и N 6 к проекту договора от 10.01.2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме недействительным, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку указанный выше договор не заключен, а защите подлежит только нарушенное право, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО "ОЖКС N 3" и ресурсоснабжающие организации ООО "Водоканал города Орска", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчёт денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, в пользу собственников жилых помещений из-за предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения N 1 за счёт других собственников за период с 2012 по 2017 годы, суд установил, что расчет осуществляется по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, опломбированных ООО "Водоканал города Орска", то есть спорное нежилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета воды, на нежилое помещение производится расчет платы на ОДН. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжение в отношении МКД по (адрес), производит начисление платы за коммунальную услугу энергоснабжение по индивидуальному потреблению и на ОДН. Собственнику нежилого помещения N1 начисляется плата на ОДН на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД N 354 от 06.05.2011г. То есть, при расчете платы на ОДН ответчиком учитывается площадь, занимаемая нежилым помещением N 1.

Кроме того, с 01 июня 2017 года согласно абзацу 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды, не может быть выставлен потребителю выше норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, установленного департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств необоснованного возложения на собственников жилых помещений платы за предоставленные собственнику нежилого помещения N 1 коммунальные услуги истцом не представлено, суд первой инстанции не нашёл оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в период с 2012-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении директора ООО "ОЖКС N3" Плотниковой Т.И. к уголовной и административной видам ответственности, суд исходил из того, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и КоАП РФ.

Разрешая требования иска об истребовании от ООО "ОЖКС N 3" реестра собственников жилых и нежилых помещений к договору N6/3 от 26.07.2012, суд первой инстанции сослался на их необоснованность, поскольку такая обязанность на ответчика ООО "ОЖКС N 3" не возложена, законом не предусмотрена. Кроме того, суд указал, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам заинтересованных лиц, в связи с чем, любое заинтересованное лицо, в том числе и Мамбетова Р.А, не лишена возможности узнать о зарегистрированных правах собственности на жилые и нежилые помещения в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Как правильно установлено судом, спорное нежилое помещение, в том числе и помещение подвала, с момента введения дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры являлось самостоятельным объектом и не использовалось для обслуживания жилого дома, в связи с чем, правовой режим указанного объекта недвижимости отличается от режима общего имущества в многоквартирном доме и на него право общей долевой собственности у собственников помещений возникнуть не может.

Доказательства, подтверждающие, что указанное нежилое помещение использовалось в качестве общего имущества владельцами помещений многоквартирного дома, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представил и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца относительно того, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих право собственности на спорное нежилое помещение, а также доказательств оплаты Долбиной С.А. и ООО "Мечта" коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора ввиду вышеизложенного. Правовой статус нежилого помещения N 1 как самостоятельного объекта недвижимости подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением эксперта МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" Б.И.Д. судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку указанное выше заключение соответствует требованиям закона и обоснованно принято в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном заключении, истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спорное нежилое помещение, в том числе и помещение подвала, с момента введения дома в эксплуатацию и на момент приватизации первой квартиры являлось самостоятельным объектом и использовалось под магазин, не было предназначено для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, впоследствии право собственности на указанный объект на основании решения арбитражного суда возникло за ЗАО "Продтовары" и переходило к иным лицам, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными, а право собственности истца на жилое помещение в спорном доме возникло в 2002 году, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в 2005 году.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с начала 2016 года, когда истцу был предоставлен договор на обслуживание дома от 26.07.2012, является несостоятельным, т.к. не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении закона о начале течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного выставления Мамбетовой Р.А. счетов за потреблённую ООО "Мечта" электроэнергию, исходя из того, что нежилое помещение N 1 оборудовано индивидуальным прибором учёта, а выставление счетов на общедомовые нужды осуществляется с учетом нормативов потребления, судебной коллегией признаются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамбетовой Рамзии Абдрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи