Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Устьянцевой С.А,

при секретаре Башатове И.Н,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сувашбаева Р.З. к акционерному обществу "СОГАЗ", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сувашбаева Р.З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя истца Баевой О.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" Моисеевой О.А, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сувашбаев Р.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 14 июня 2014 г. на 227 километре 9 пикет перегона "Медногорск-Сара" пассажирским поездом N N сообщением "Северобайкальск - Адлер" был травмирован и после чего экстренно доставлен в ЦРБ г. Медногорска с диагнозом: ***. Согласно экспертному заключению N у него имелись телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате произошедшего ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 1500 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать: с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 930 руб. расходы за нотариальные услуги; с ответчика ОАО "РЖД" в свою пользу 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 930 руб. расходы на нотариальные услуги.

Решением суда иск Сувашбаева Р.З. удовлетворён частично.

Суд постановил:"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Сувашбаева Р.З. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сувашбаева Р.З.- отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе Сувашбаев Р.З. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Сувашбаев Р.З, представитель АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2014 г. пассажирским поездом N N сообщением "Северобайкальск - Адлер" при проезде 9 пикета 227 км. перегона "Медногорск-Сара" под управлением машиниста ФИО8 был травмирован Сувашбаев Р.З, после чего экстренно доставлен в ЦРБ г. Медногорска с диагнозом: ***.

По данному факту следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ 05 июля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Из указанного постановления следует, что 14 июня 2014 г. Сувашбаев Р.З. находясь в сильной степени алкогольного опьянения передвигался в габарите железнодорожного полотна 9 пикета 22 км. перегона "Медногорск-Сара", в результате чего проходящим локомотивом Сувашбаеву Р.З. были причинены телесные повреждения ***

В действиях работников железнодорожного транспорта вина в травмировании Сувашбаева Р.З. не установлена.

Согласно расшифровке кассеты регистрации N от 13.06.2014 г. электропоезд ЭП-1 N, поезд N при следовании по перегону Сара-Медногорск на 228 км. 1 пикет 27 метров, зарегистрировано применение экстренного торможения при скорости 58 км/ч при зеленом показании локомотивного светофора с подачей песка под колесные пары. Тормозной путь составил 211 метров (расчетный тормозной путь 213 метров). Допустимая скорость следования по перегону 60 км/ч.

Локомотивная бригада управляла электропоездом после прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с правилами, установленными для работы. Электропоезд был исправен, обозначен прозрачно-белыми огнями фонарей и сигнальными огнями прожектора. После применения экстренного торможения и остановки локомотивная бригада оказала первую помощь пострадавшему.

Из заключения эксперта N следует, что у Сувашбаева Р.З. имелись телесные повреждения ***. Повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно сведениям ИЦ ранее Сувашбаев Р.З. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.1 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1, заключенным между ОАО "РЖД" и ОАО "ЖАСО" страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п.2.2 данного договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

На основании пункта 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Из пункта 2.4 договора следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причинённый выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 8.1.1.3 договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда, в размере не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно п.8.2 указанного договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

20 октября 2016 г. АО "ЖАСО" официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО "ЖАСО" по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО "СОГАЗ".

АО "ЖАСО" передало страховой портфель по вышеуказанным видам страхования и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховой организацией не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Суд установилфакт причинения истцу вреда источником повышенной опасности. При этом суд пришёл к выводу о том, что причиной травмирования локомотивом Сувашбаева Р.З. явилось грубое нарушение им "Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса N 18 от 08 февраля 2007 г, выразившееся в его вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, в неустановленном правилами ОАО "РЖД" для перехода месте.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статей 151, 1079, пп.2.3 статьи 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда 15000 рублей и взыскал указанную сумму с АО "СОГАЗ", сославшись на договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 г. N 001/12-18.10/ДКС1.1, по которому гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО "РЖД" застрахована в АО "ЖАСО" и передачу страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО "ЖАСО" по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО "СОГАЗ", которая завершилась 20 октября 2016г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается как с законными и обоснованными. Суд правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия учитывает, что суд при разбирательстве дела установилфакт причинения истцу вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и, как следствие, возникновения обязанности возместить причинённый ущерб в виде компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06 ноября 2012 г. не исключает возможности предъявления выгодоприобретателем требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Несостоятельным является довод жалобы о незаконном освобождении ОАО "Российские железные дороги" от обязательств по выплате компенсации морального вреда, поскольку суд определилразмер компенсации морального вреда в пределах страховой суммы, оговорённой заключенным договором страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" не имелось.

Доводы жалобы истца о недоказанности его грубой неосторожности и отсутствия вины ОАО "РЖД", как владельца повышенной опасности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Факт наличия в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия вины причинителя вреда подтверждается материалами дела, и указанные обстоятельства являются основанием для применения положений п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым судом решением и не влекут отмены данного решения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальными услугами в размере 1860 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, возмещению подлежит сумма в размере 1500 руб, понесенная истцом за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде. Сумма в размере 360 руб, оплаченная за совершение нотариального действия по свидетельствованию верности копии доверенности, возмещению не подлежит, поскольку не относится к необходимым судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сувашбаева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи