Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Каменцовой Н.В, Анненковой К.К,

при секретарях Ершовой О.М, Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кузьминой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установила:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс) обратилось в суд с иском к Кузьминой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, указав, что осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды Кузьминой В.Ф. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Лицевой счет номер ***. Однако за период с 01 января 2013 г. по 31 марта 2017 г. оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками не производилась, в результате чего в соответствии с приложенной выпиской из финансового лицевого счета за ней числится задолженность в размере 69 537,93 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 69 537,93 руб, в том числе: за отопление в сумме 57 064,03 руб, за горячее водоснабжение в сумме 12 297,83 руб, за ОДН - 176,07 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286,14 рублей, зачтя в счет государственной пошлины сумму, уплаченную по отмененному судебному приказу.

Представитель истца ПАО "Т Плюс", в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кузьмина В.Ф. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований иска, предоставила суду письменные возражения и объяснения, дополнительно пояснив суду, что с ней не заключался договор на поставку энергии, отопления, в связи с чем иск необоснован. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично. С Кузьминой В.Ф. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года в сумме 50 795,72 руб, из которых 38 448,05 руб. - задолженность за отопление, 12 304,91 руб. - задолженность за горячее водоснабжение, 42,76 руб. - задолженность за ОДН, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723,87 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Кузьмина В.Ф, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учётом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и

организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом (адрес) подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ПАО "Т Плюс".

Собственником квартиры 7 в доме 3 по ул. Волкова в г.Орске является Кузьмина В.Ф. и ею были совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом потреблении предоставляемых услуг.

В период с 01 января 2013 года по 31 марта 2017 года истцом оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру ответчика. Однако оплата коммунальных услуг в спорном периоде ответчиком не производилась, что подтверждается расчетом задолженности по абоненту, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 69 537,93 руб, в том числе: за отопление в сумме 57064,03 руб, за горячее водоснабжение в сумме 12 297,83 руб, за ОДН - 176,07 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг. При этом на основании заявления ответчика судом применён срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 20.06.2014, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со сведениями, представленными ООО "УК "Октябрьская" 18.01.2018 на запрос суда апелляционной инстанции до 11.10.2017г. собственниками вышеуказанного многоквартирного дома был избран способ непосредственного управления, ими были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация с ресурсоснабжающими организациями договор не заключала. 11.10.2017г. данными собственниками был заключен договор управления N 26/7 с ООО "Сервис-Центр "СОЖ".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.10.2017 избран способ управления управляющей компанией ООО "Сервис-Цент "СОЖ", а также принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия указанного решения, а именно, сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ответу ПАО "Т Плюс" на запрос апелляционной инстанции в период с 21.06.2014 по 31.03.2017г. филиал "Оренбургский" ПАО "Т Плюс" не заключал договоры с управляющей организацией или с кем-либо по поставке услуг горячего водоснабжения, отопления, ОДН и их оплате.

Таким образом, истцом Кузьминой В.Ф. не представлено в опровержение установленных обстоятельств, что за спорный период был какой-либо иной порядок предоставления коммунальных услуг и соответственно иной способ расчета за потребленные ресурсы, то есть не с ресурсоснбажющими организациями.

Как следует из расчета по лицевому счету N 1107020259, открытому на имя Кузьминой В.Ф. по адресу: г. Орск, ул. Волкова, дом N 3, квартира N 7, за период с 21 июня 2014 года по 31 марта 2017 года имеется задолженность в размере 50795,72 руб, в том числе: за отопление 38 448,05 руб, горячее водоснабжение 12 304,91 руб, на общедомовые нужды (ОДН) 42,76 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования иска и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по указанным коммунальным услугам в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца договорных отношений с ПАО "Т Плюс" не являются основанием для отмены решения в части удовлетворенных исковых требований, поскольку с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм оплата за коммунальные услуги должна производиться ресурсоснабжающим организациям в силу того, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома в спорный период был избран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление и принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме обязательны для всех собственников помещений данного МКД. В связи с этим, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения Кузьминой В.Ф. не освобождает последнюю от обязанности по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" не представил доказательства направления ответчику платежных извещений с указанием банковских реквизитов для уплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи