Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Малкова А.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года по делу по иску Прочанкиной Евгении Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, пояснения представителя ответчика Ермолаевой Д.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прочанкиной Е.А. Астафьеву Е.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прочанкина Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, госномер ***, под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, госномер ***, под управлением Багрова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 15 мая 2017 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет ***, величина N рублей. Расходы по оценке ущерба составили ***.

14 июня 2017 года Прочанкина Е.А. обратилась с претензией к ответчику, но ответа не последовало.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовление доверенности, в размере 1200 рублей.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 196 200 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, неустойку в размере 264 870 рублей за период с 05 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности, в размере 1200 рублей.

Истец Прочанкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Астафьева Е.А, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду отзыве указал на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку судебной экспертизой сумма ущерба значительно снижена. В случае принятия решения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Багров И.В, АО "СОГАЗ", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года исковые требования Прочанкиной Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прочанкиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 196 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина 5 124 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считают, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Истец Прочанкина Е.А, третье лицо Багров И.В, представитель третьего лица АО "Согаз", о месте и времени рассмотрения дела извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, госномер ***, под управлением Багрова И.В, и автомобиля Мазда СХ-5, госномер ***, под управлением Прочанкиной Е.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багрова И.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Таким образом, в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Багрова И.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", 15 мая 2017 года она обратилась к последнему в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Однако, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, что не оспаривалось сторонами.

16 мая 2017 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в связи с необходимостью проверки представленных документов, срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, увеличен.

14 июня 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (400 000 рублей), приложив к ней экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, госномер ***, при полученных повреждениях с учетом износа составляет ***. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от (дата), механизм образования повреждений жгута проводов основного и блока ABS на автомобиле Мазда СХ-5, госномер ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, госномер ***, с учетом износа составляет ***.

Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Выводы эксперта согласуются с материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ИП ФИО10, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от уплаты страховой выплаты не имеется и, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО10 N от (дата), взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение проверяется в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 196 200 рублей ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик сумму страхового возмещения не выплатил, нарушив срок выплаты страховой суммы в размере ***, взысканной судом, и, принимая за основу расчет истца, поскольку он арифметически верен и соответствует обстоятельствам дела, пришел к выводу о взыскании неустойки, сумма которой, согласно расчету, представленному истцом, составляет *** за период: с 05 июня 2017 года по 17 октября 2017 года ( ***).

С данным расчетом судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до ***.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***, обоснованно указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 98 100 рублей, исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд рассчитал неустойку в размере ***, снизив ее сумму до ***.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: