Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Коваленко А.И. и Устьянцевой С.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Ирека Ильдусовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика - Гафарова Н.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рафиков И.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что он заключил с ответчиком в отношении автомобиля ***, договор страхования, сроком с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору составляет 4948000 рублей. Истец оплатил страховую премию в размере 179118 рублей. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Во время дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял истец. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не был указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. С отказом истец не согласен. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1756473 рубля, за услуги оценщика истцом уплачено 10000 рублей. Величина УТС согласно отчету составляет 110700 рублей, за услуги по оценке истцом уплачено 2000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1756473 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 110700 рублей - величину УТС, 12000 рублей - стоимость услуг по оценке, 20000 рублей - стоимость юридических услуг, 10000 рублей - моральный вред, неустойку в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1223 215 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 110700 рублей - величину УТС, 12000 рублей - стоимость услуг по оценке, 20000 рублей - стоимость юридических услуг, 10 000 рублей - моральный вред, неустойку в размере 1117696,32 рублей, штраф в размере 611607,50 рублей.

Истец Рафиков И.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бельков М.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Иванцова Е.С. с иском не согласилась. В представленных письменных возражениях просила в случае удовлетворения иска с учетом ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рафикова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 1193 215 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Администрации Южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере 15216,08 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Рафиков И.И. является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (адрес)).

(дата) Рафиков И.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля *** по рискам "Ущерб + Хищение" на сумму 4948 000 рублей. Безусловная франшиза - 30000 рублей. Страховая премия в размере 179 118 рублей была выплачена в полном объёме. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с (дата) по (дата).

Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства является собственник.

(дата) в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рафикова И.И, управляющего автомобилем ***, и водителя Студеникина С.А, управляющего автомобилем ***. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рафиков И.И, нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС N от (дата) Э.

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после организованного страховщиком осмотра транспортного средства истец (дата) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с дополнительным заявлением о страховом событии.

(дата) страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в договоре страхования Рафиков И.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от (дата) Э. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 1756 473 рублей, с учетом износа 1736195,37

рублей.

Согласно отчету N от (дата), подготовленного Э. величина УТС по состоянию на (дата) составляет 110700 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от (дата) *** А.А, механические повреждения *** такие как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг шахты двери задней правой, деформация металла переднего и заднего правых стеклоподъемников, потертости на ручке двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, диска колесного заднего правого, внутренней облицовки центральной правой стойки верхней, внутренней облицовки центральной правой стойки нижней, внутренней облицовки передней правой стойки, внутренней облицовки задней правой стойки, облицовки порога двери передней правой, облицовки порога двери задней правой, уплотнителя проема двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, уплотнителя проема двери задней правой, правой подножки, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, динамика двери передней правой, динамика двери задней правой, замка двери передней правой, ручки внутренний двери передней правой, замка двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, молдинг двери передней правой, щита грязезащитного заднего правого, разрушение структуры пластика переднего и заднего правых стеклоподъемников, срабатывание боковой правой системы безопасности на автомобиле не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в г. Оренбурге составляет без учета износа - 198316 рублей, с учетом износа - 193279 рублей.

В связи с имеющимися дополнительными сведениями судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертиза, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца находится на гарантии.

Согласно заключению эксперта N от (дата) механические повреждения *** такие как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, деформация металла переднего переднего и заднего правых стеклоподъемников, потертости на ручке двери передней правой, срабатывание боковой правой системы безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, диска колесного заднего правого, облицовки порога двери передней правой, облицовки порога двери задней правой, уплотнителя проема двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, уплотнителя проема двери задней правой, правой подножки, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, динамика двери передней правой, динамика двери задней правой, замка двери передней правой, ручки внутренний двери передней правой, замка двери задней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, молдинг двери передней правой, щита грязезащитного заднего правого, разрушение структуры пластика переднего и заднего правых стеклоподъемников на автомобиле не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 1223 215 рублей. Величина УТС составляет 42058 рублей.

Оценив заключение эксперта А.А, суд принял его во внимание, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 1193 215 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, при этом суд отказал во взыскании утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Рафиков И.И, который не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования транспортных средств у ответчика не имелось.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от (дата) N, являющихся приложением к страховому полису.

Рафиков И.И. Правила страхования получил; с условиями страхования, изложенными в полисе, а также в Правилах страхования был согласен.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Рафикова И.И. обязательными.

Договором страхования предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования, при наступлении которых они признаются страховыми случаями.

Согласно п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств N171 страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя /Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации ТС лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению (пункт 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Поскольку автомобилем ***, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Рафиков И.И, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах", как у страховщика по договору от (дата), исходя из условий этого договора, не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по произошедшему (дата) дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также приведённые выше нормы права, в удовлетворении требований Рафикова И.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рафикова Ирека Ильдусовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: