Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т. В, Устьянцевой С.А.

при секретаре Башатове И.Н.

с участием прокурора Христич Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жилина И.С. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возмещении утраченного заработка

по апелляционной жалобе Жилина И.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя истца Жилина И.С. - Хасановой О.Н, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жилин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возмещении утраченного заработка, ссылаясь на то, что с 22 октября 1999 года по 14 июня 2017 года работал в ПАО "Гайский ГОК" подземным стволовым 2 разряда подземного рудника (с 22 октября 1999 года по 11 апреля 2005 года); учеником подземного проходчика участка горнопроходческих работ подземного рудника (с 11 апреля 2005 года по 01 октября 2005 года); подземным проходчиком 4 разряда подземного участка горнопроходческих работ подземного рудника (с 01 октября 2005 года по 02 мая 2017 года); подземным взрывником 4 разряда подземного участка очистных и горноподготовительных работ подземного рудника (с 02 мая 2017 года по 14 июня 2017 года). 14 июня 2017 года был уволен по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Таким образом, стаж его работы составляет 18 лет, работа осуществлялась в условиях, превышающих предельно допустимые нормы по вибрации и шуму в десятки раз.

Медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ "ООКБ N 2" 14 февраля 2017 года был поставлен диагноз профессионального заболевания: " ***".

30 марта 2017 года составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому имеющиеся у него профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: ***. При этом его вины не было установлено. Ему противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок на постоянный срок. 10 апреля 2017 года ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России была выдана справка N об утрате профессиональной трудоспособности 30%.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причинены не только физические, но и нравственные страдания.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. В соответствии с расчетом от 22 мая 2017 года размер страховой выплаты составил 22 014,74 руб. Считает, что размер страховой выплаты не соответствует объему причиненного ему вреда, и что у него возникло право на взыскание с ответчика разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, задолженности по выплате утраченного заработка. Его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального заболевания, составил 75 032 руб. Размер страховой выплаты на 10 апреля 2017 года составил 22 014,74 руб. Сумма вреда, превышающая обеспечение по страхованию составляет 75 032 - 22014,74=53017,26. Считает, что ответчик обязан ежемесячно выплачивать ему разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в сумме 53 017,26 руб. за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2018 года.

Просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 300 000 руб, назначить ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 53 017,26 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования Жилина И.С. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Жилина И.С. 95 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 96 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Жилин И.С, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, нарушения норм процессуального права, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

Жилин И.С, представители ПАО "Гайский ГОК", третьего лица Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жилин И.С. 29 октября 1999 года был принят в АО "Гайский ГОК" на подземный рудник бункировщиком шахтной поверхности, 22 декабря 1999 года переведен подземным стволовым, 11 апреля 2005 года переведен учеником подземного проходчика участка горнопроходческих работ N подземного рудника, 01 октября 2005 года переведен подземным проходчиком, 02 мая 2017 года переведен подземным взрывником, 14 июня 2017 года был уволен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д.12-13).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ "ООКБ N 2" (МК N п/ N от 14 февраля 2017 года) Жилину И.С. установлен диагноз " ***" (л.д. 17-18).

Из акта о случае профессионального заболевания от 30 марта 2017 года следует, что причиной профессионального заболевания Жилина И.С. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Класс условий труда 3.3-3.4 (л.д. 19-21).

В связи с профессиональным заболеванием Жилину И.С. установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 мая 2018 года (л.д. 22).

В соответствии с нуждаемостью, определенной учреждением МСЭ в Программе реабилитации пострадавшего Жилина И.С, региональным отделением ФСС производится плата дополнительных расходов пострадавшего на медицинскую реабилитацию, а именно: приобретение лекарственных препаратов сумме 6 171 руб.; санаторно-курортное лечение; оплата расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 4 322,30 руб.

На основании ст. 11 Закона N 125-ФЗ Жилину И.С. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 32 436,21 руб.

В связи с профессиональным заболеванием ГУ - ОРО ФСС РФ истцу с 10 апреля 2017 года назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в сумме 22 014,74 руб, исходя из утраченного заработка 73 382,45 руб, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 95 000 руб, суд сослался на положения статей 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 30 процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

Сумма компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. соразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям указанной статьи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда 95000 руб. не соответствует характеру причинённых физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженным, направлены на переоценку выводов суда и основанием для отмены решения не являются.

Отказывая Жилину И.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ежемесячно разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами за период с 01 мая 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 53 017,26 руб, суд указал, что возмещение вреда в виде утраченного заработка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования в полном объеме и оснований для взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности, не имеется. Размер получаемого истцом страхового возмещения достаточен для возмещения причиненного вреда.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что вред подлежит возмещению в полном объёме, положения Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей страховое обеспечение по данному закону, не влекут отмены решения в указанной части на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Следовательно, работник вправе взыскать с работодателя вред, причинённый его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Требование истца о взыскании разницы между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами основано на неверном толковании норм материального права. Истец не учёл положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что им утрачено 30 % профессиональной трудоспособности.

Размер утраченного заработка истца с учётом процента утраты профессиональной трудоспособности (30%) и требований пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 22 014,74 руб.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации, в 2017 году составил 72 290,04 руб.

То есть причинённый истцу вред полностью возмещается Фондом социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ежемесячная страховая выплата возмещает истцу утраченный заработок, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Несогласие автора жалобы с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию, основано на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, само по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, требования разумности, судебная коллегия полагает, что судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, не извещение представителя истца о судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, поскольку обязанность обеспечить явку представителя по делу лежит на истце, который был извещен надлежащим образом.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания основанием для отмены решения суда не является, поскольку проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, и назначается такое заседание при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения предварительного судебного заседания не имелось, поэтому судья, установив, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, правомерно назначил рассмотрение иска без проведения предварительного судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи