Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Коваленко А.И. и Устьянцевой С.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя истца - Стасенкова П.А. согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Потемкин Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Надырова С.Р. и автомобиля ***, под управлением Потемкина Р.С. По вине водителя Надырова С.Р, автомобилю ***, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения. Согласно представленному истцом отчету *** А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** с учетом его износа составила 596 100 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Надыров С.Р.

Истец Потемкин Р.С, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Надыров С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Стасенков П.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сотникова Н.А. в случае удовлетворения иска просила снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Потемкина Р.С. стоимость восстановительного ремонта 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку 200 000 рублей. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу *** С.Н. расходы по производству экспертизы - 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) в (дата) на (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Надырова С.Р. и автомобиля ***, под управлением Потемкина Р.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Надырова С.Р, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ***, допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Потемкина Р.С. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Надырова -. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Потемкин Р.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно представленному истцом отчету *** А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составила 596 100 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта С.Н. N от (дата) заявленный объем повреждений автомобиля *** соответствует обстоятельствам ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Соrоlla в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа равна 807 417 рублей; с учетом износа - 600 076 рублей.

Оценив заключение эксперта С.Н. N от (дата), суд обоснованно принял его во внимание, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом в обжалуемом решении судом приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, изложена мотивация снижения размера неустойки до 200 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" несвоевременно осуществило страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы подтверждены сторонами документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суммы штрафа и неустойки, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в размере, определенном судом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа мотивированы, доводы апелляционной жалобы - необоснованны, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными, считает, что оснований для иного расчета неустойки и штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: