Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергель Г.А., Дорогиной Т.Т., Костромыкиной В.М. к Белову Ю.В. о возложении обязанности воздержаться от совершения действий, встречному иску Белова Ю.В. к Гергель Г.А., Дорогиной Т.Т., Костромыкиной В.М., администрации г.Гая о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ" и Белова Юрия Васильевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М, пояснения представителя БеловаЮ.В. - Калмацкого М.В, поддержавшего апелляционную жалобу Белова Ю.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ", представителя Гергель Г.А. - Чикунова В.Ю, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснения представителя администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ" - ФоменкоО.И, представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Гай - Веригина А.С, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене,

установила:

Гергель Г.А, Дорогина Т.Т, Костромыкина В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Белову Ю.В.

В обоснование иска указали, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном (адрес), которое образовалось в результате перевода (адрес) нежилое помещение. Из ответа администрации (адрес) от (дата) N следует, что перевод (адрес) нежилое помещение не предполагал её переустройства. Несмотря на это, ответчик осуществляет строительство входной группы (строительство крыльца) в спорном помещении. Вход в помещение сооружен путём демонтажа балконного проёма фасадной стены дома с установкой более широкой входной двери. Заложен оконный проём фасадной стены дома и прежний вход в квартиру со стороны лестничной площадки. На земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, подразумевается устройство крыльца, примыкающего к фасадной несущей стене многоквартирного дома. Обращаясь в различные инстанции, они (истцы) установили, что квартира переведена в нежилое помещение и якобы было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31 мая 2016 года, где принято решение "о согласии жильцов (адрес) на переоборудование, устройство входной группы (строительство крыльца), привязка к дому для перевода в нежилое помещение жилой (адрес), находящейся на первом этаже дома". Собственники жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания не извещались. Ответчик не вправе, в отсутствие согласия других собственников, распоряжаться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что предполагается по окончании переустройства спорного помещения. На момент подачи иска ответчик осуществил самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома, уменьшив при этом размер общего имущества, принадлежащего на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Просят обязать Белова Ю.В. прекратить строительные работы по устройству входной группы (строительству крыльца), примыкающего к фасадной стене нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на первом этаже многоквартирного (адрес). Обязать Белова Ю.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенную в результате переустройства фасадную стену указанного многоквартирного дома, восстановив заложенные оконный проём и прежний дверной проём.

Уточнив исковые требования, указали, что ответчик без разрешения на строительство фактически производит самовольную реконструкцию, которая затрагивает права собственников общего имущества многоквартирного дома, влечёт уменьшение размера общего имущества, а именно, фасадной несущей стены, участка отмостки, части земельного участка придомовой территории. 01 сентября 2017 года Белов Ю.В. получил от администрации г. Гай разрешение на перепланировку квартиры, оформленное уведомлением. Считают, что данное уведомление получено с нарушением закона, поскольку у ответчика отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества.

Просили признать уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 01-2762 от 01 сентября 2017 года, выданное муниципальным образованием (адрес) "Гайский городской округ" Белову Ю.В. с разрешением перепланировки помещения по адресу: (адрес) незаконным. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Белов Ю.В. обратился со встречным иском к Гергель Г.А, ДорогинойТ.Т, Костромыкиной В.М, администрации муниципального образования (адрес) "Гайский городской округ", в обоснование которого указал, что 19 августа 2016 года он обратился с заявлением к Главе администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ", предоставив все необходимые документы для перевода указанного жилого помещения в нежилое, в том числе проект перепланировки и согласие на перепланировку собственников жилых помещений многоквартирного дома. Постановлением администрации (адрес) N-пА от 23 сентября 2016 года жилое помещение переведено в нежилое. Указывает, что перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Просил сохранить нежилое помещение, общей площадью 32,46 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии, разрешить продолжение строительных работ по перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования (адрес) "Гайский городской округ".

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года исковые требования Гергель Г.А, Дорогиной Т.Т, Костромыкиной В.М. к Белову Ю.В. удовлетворены. Признано недействительным уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение N от (дата), выданное муниципальным образованием (адрес) "Гайский городской округ" Ю.В. с разрешением перепланировки помещения по адресу: (адрес). На Ю.В. возложена обязанность прекратить строительные работы по устройству входной группы (строительству крыльца), примыкающего к фасадной стене нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного (адрес), и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить разрушенную в результате перепланировки фасадную стену многоквартирного жилого (адрес), в прежнее состояние до перепланировки.

Белову Ю.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белов Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гергель Г.А, Дорогина Т.Т, Костромыкина В.М, Белов Ю.В, представители отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-5", не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по (адрес).

Белов Ю.В. является собственником жилого помещения - (адрес), расположенной на первом этаже многоквартирного дома, площадь квартиры - 32.6 кв.м.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания, проведённого в форме очно-заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31 мая 2016 года, согласно которому, в доме жилых помещений - 80, нежилых - нет. На собрании присутствовали собственники помещений в количестве 42 человек, обладающие 42 голосами, что составляет 68 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Инициатором собрания является Белов Ю.В. Собственники помещений постановили: утвердить согласие жильцов многоквартирного (адрес) на переоборудование, устройство входной группы (строительство крыльца), привязку к дому для перевода в нежилое помещение жилой (адрес), находящейся на первом этаже.

Согласно приложению к протоколу, согласие 21 собственника помещений на перевод из жилого помещения в нежилое отсутствует.

Белов Ю.В. обратился к Главе администрации муниципального образования (адрес) "Гайский городской округ" с заявлением о переводе жилого помещения - (адрес) нежилое.

31 августа 2016 года межведомственной комиссией принято решение о разрешении Белову Ю.В. перевода жилого помещения - вышеуказанной квартиры, в нежилое. При этом комиссией рассматривались представленные Беловым Ю.В. документы - заявление, кадастровый паспорт на квартиру, копия свидетельства о государственной регистрации права, план реконструкции нежилого здания в многоквартирный дом.

01 сентября 2016 года Белову Ю.В. администрацией г. Гай выдано уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) нежилое помещение в целях использования для студии дверей и декора. Сведения о работах по переустройству, перепланировке, иных необходимых работах по ремонту, реконструкции помещения, в уведомлении отсутствуют.

01 сентября 2017 года Ю.В. Главой администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ" выдано второе уведомление N, в котором указано, что вышеуказанная квартира подлежит переводу в нежилое помещение при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: перегородок, возведение новых перегородок, организации дверного проёма на месте оконного проёма, организации входной группы.

23 сентября 2016 года Постановлением администрации (адрес) N-пА, данное жилое помещение переведено в нежилое.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), присвоен кадастровый N, разрешённое использование - эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" Березина И.А. от 18 сентября 2017 года N, предусмотренные проектом и фактически выполненные в помещении работы являются перепланировкой. Выполняемые по проекту перепланировки строительные работы уменьшают размер общего имущества собственников многоквартирного дома, в виде фрагмента подоконной части стены при устройстве входа и изменяют порядок пользования земельным участком, то есть земельный участок под крыльцом переходит в пользование собственника перепланируемого помещения.

Проведение работ по перепланировке и переустройству жилого помещения под студию дверей и декора без присоединения к нежилому помещению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в виде разобранного фрагмента подоконной части стены и использование доли земельного участка под размещение входной группы, невозможно. Предусмотренные проектом и фактически выполненные работы не привели к снижению несущей способности конструкций здания, не создают угрозы для жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, выводы эксперта в той части, что согласование перепланировки собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке верно судом были отклонены, поскольку указанное обстоятельство носит правовой характер и в компетенцию эксперта не входит.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения исследуемых действий уменьшилась общая площадь конструкций многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1,2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (вопрос N 4), часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных правовых норм Беловым Ю.В. не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен дом.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении норм материального права. При данных обстоятельствах суд правильно возложил на Белова Ю.В. обязанность прекратить строительные работы и восстановить разрушенную фасадную стену многоквартирного дома.

Апеллянт Белов Ю.В. ссылается на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку из существа спора следует, что все заявленные истцами требования связаны с разрешением вопроса о реализации жилищных прав - права пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также устранением препятствий в пользовании им.

Позиция Белова Ю.В. о том, что он вправе производить перепланировку (реконструкцию) жилого помещения до тех пор, пока не признано незаконным решение муниципального органа власти о перепланировке (реконструкции) такого помещения является ошибочной, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года о том, что в указанном случае положения частей 2, 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников на совершение данных действий, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод о том, что в результате перепланировки (реконструкции) общее имущество собственников многоквартирного дома не уменьшается и не используется, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта и проектом перепланировки (реконструкции).

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы обоих апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания недействительным уведомления N 01-2762 от 01 сентября 2017 года, поскольку оно представляет собой документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения по заявлению гражданина и не может подменять собой само решение, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку носит уведомительный характер и из него следует, что квартира подлежит переводу в нежилое помещение при условии проведения в установленном законом порядке ряда работ. При этом, как верно указано судом, Беловым Ю.В. установленный законом порядок, предусмотренный для проведения перепланировки (реконструкции) жилого помещения, не соблюдён. Однако, данные обстоятельства основаниями недействительности уведомления являться не могут, так как из уведомления прямо следует, что все работы должны проводиться Беловым Ю.В. в установленном законом порядке, то есть с согласия всех собственников на совершение данных действий, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При данных обстоятельствах решение суда в части признания вышеуказанного уведомления недействительным подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ" о не предоставлении достаточного времени для подготовки к судебному заседанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель администрации на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 31 октября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гергель Г.А, Дорогиной Т.Т, Костромыкиной В.М. о признании недействительным уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Вынести в данной части новое решение, которым Гергель Г.А, Дорогиной Т.Т, Костромыкиной Т.Т. в удовлетворении исковых требований к Белову Ю.В, администрации муниципального образования Оренбургской области "Гайский городской округ" о признании уведомления N от 01 сентября 2017 года о переводе жилого помещения в нежилое, выданное муниципальным образованием Оренбургской области "Гайский городской округ" Белову Ю.В. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи