Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М,

судей областного суда Донцовой Ю.И, Синельниковой Л.В,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Кучаева А.Ж, Бердина Р.И. к администрации г.Оренбурга, Рябовой И.Ю, Солоревой Н.В, Ниязовой С.Г. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, определении долей в праве собственности на домовладение

по апелляционной жалобе Рябовой И.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года, которым исковые требования Кучаева А.Ж, Бердина Р.И. к администрации г.Оренбурга, Рябовой И.Ю, Соларевой Н.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М, пояснения представителя истцов Малышева В.С, поддержавшего измененные исковые требования, ответчика Рябовой И.Ю, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучаев А.Ж, Бердин Р.И. обратились в суд с иском, указав, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес), в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, полезной площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров. Кучаеву А.Ж. принадлежит 2/5 долей указанного домовладения, Бердину Р.И. - 1/5 долей. Другими сособственниками являются Рябова И.Ю. - 1/15 долей и Соларева Н.В. - 1/3 доли. Законный дом литер N был Бердиным Р.И. снесен и на его месте им же был возведен жилой дом литер N. К законному дому литер N Кучаевым А.Ж. возведена пристройка литер N Исторически между истцами сложился такой порядок пользования домовладением: Бердин Р.И. использует отдельно стоящий жилой дом литер N общей площадью *** кв. метров, а Кучаев А.Ж. использует отдельно стоящий жилой дом литер N одноэтажный с ***, общей площадью *** кв. метров. Имеется техническая возможность эксплуатировать указанные жилые дома изолированно от других частей домовладения. Домовладение в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Истцы просили суд сохранить домовладение, состоящее из трех жилых домов, в реконструированном состоянии со следующими техническими характеристиками: жилой дом литер N одноэтажный с ***, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров; жилой дом литер N, одноэтажный, ***, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес). Прекратить право общей долевой собственности Бердина Р.И. на 1/5 долю, право Кучаева А.Ж. на 2/5 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из трех одноэтажных жилых домов - литер N, литер N, литер N, общей площадью *** кв. метров, находящееся по адресу: (адрес). Выделить Бердину Р.И. в натуре 1/5 долю в праве собственности на домовладение в виде жилого дома литер N общей площадью *** кв. метров, находящегося по адресу: (адрес), и признать за Бердиным Р.И. право собственности на жилой дом литер N общей площадью *** кв. метров, находящийся по адресу: (адрес). Выделить Бердину Р.И. в натуре 2/5 доли в праве собственности на домовладение в виде жилого дома литер N общей площадью *** кв. метров, находящегося по адресу: (адрес) признать за Бердиным Р.И. право собственности на жилой дом литер N общей площадью *** кв. метров, находящийся по адресу: (адрес).

Истцы Кучаев А.Ж, Бердин Р.И, ответчики Рябова И.Ю, Соларева Н.В, представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Малышева Т.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года исковые требования Кучаева А.Ж, Бердина Р.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябова И.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что техническая возможность раздела инженерных коммуникаций домовладения отсутствует.

Установив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что спорное домовладение, технические характеристики которого изменились в результате реконструкции, расположено на земельном участке, находящемся в совместном пользовании с Ниязовой С.А, являющейся собственником домовладения площадью *** кв. метров, расположенном по (адрес), однако, в нарушение положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный пользователь земельного участка к участию в деле в качестве соответчика привлечена не была, определением от 13 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ниязова С.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истцы исковые требования изменили, просили суд сохранить домовладение, состоящее из трех жилых домов, в реконструированном состоянии со следующими техническими характеристиками: жилой дом литер N одноэтажный с ***, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, ***, общей площадью *** кв. метров, расположенные по адресу: (адрес); перераспределить доли участников общей долевой собственности в реконструированном домовладении, расположенном по (адрес) следующим образом: Кучаеву А.Ж. принадлежит 6/15 долей; Бердину Р.И. принадлежит 5/15 долей; Соларевой Н.В. принадлежит 3/15 долей; Рябовой И.Ю. принадлежит 1/15 долей.

В судебное заседание истцы Кучаев А.Ж, Бердин Р.И. ответчики Соларева Н.В, Ниязова С.А, представитель ответчика администрации г.Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебные извещения ответчику Соларевой Н.В. неоднократно направлялись по месту жительства по адресу: (адрес), однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения судебных извещений, судебной коллегии не представлены. На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала Солареву Н.В. надлежаще извещенной о судебном заседании.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) собственниками домовладения, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, полезной площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), являются Бердин Р.И. - 1/5 доли, Кучаев А.Ж. - 2/5 доли, Соларева Н.В. - 1/3 доли, Рябова И.Ю. - 1/15 доли.

Согласно справке ГУП (адрес) "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата) к законному жилому дому литер N возведен пристрой литер N; законный дом литер N снесен, на его месте возведен жилой дом литер N. В настоящее время домовладение состоит из трех жилых домов: жилой дом литер N одноэтажный с ***, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный *** конструкции, общей площадью *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, *** общей площадью *** кв. метров.

Данные документы подтверждают, что произведена реконструкция домовладения, в результате которой увеличилась его площадь, то есть, возник новый объект.

Земельный участок, находящийся в пользовании собственников домовладений по (адрес), в их собственность не оформлен.

В соответствии с представленными истцами отчетами, подготовленными ООО, пригодность строительных конструкций строений литер N и литер N по (адрес) достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключениям ФБУЗ ООО2 спорное домовладение соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Заключением ООО также подтверждается, что строения литер N и литер N по (адрес) соответствуют требованиям пожарной безопасности.

По заказу истцов подготовлен градостроительный план о функциональном назначении земельного участка от (дата), согласно которому расположение спорного домовладения не нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования " (адрес)".

Истцы обращались в администрацию г.Оренбурга по вопросу легализации самовольно возведенных строений, в чем им было отказано письмом от (дата) года с указанием, что по результатам работы комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на спорный объект в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что домовладение в реконструированном состоянии соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, в применении административного порядка его легализации истцам органом местного самоуправления было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении домовладения по (адрес) (кадастровый N) в реконструированном состоянии в составе: жилой дом литер N одноэтажный с ***, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров, жилой - *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, *** конструкции, общей площадью *** кв. метров, жилой - *** кв. метров; жилой дом литер N одноэтажный, ***, общей площадью *** кв. метров, жилой *** кв. метров. Общая площадь домовладения *** кв. метров ( ***).

Требования истцов в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об определении долей сособственников в новом объекте, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм закона следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Факт возведения истцами за счет собственных средств строения литер N (после сноса законного дома литер N) и пристройки литер N к законному литер N, а также сложившийся порядок пользования строениями, указанный истцами, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. О нарушении истцами установленного порядка использования общего имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости и ГУП (адрес) "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" законное домовладение имело площадь *** кв. метров, в результате реконструкции увеличилось на *** кв. метров, поскольку его общая площадь стала составлять *** кв. метров.

В законном доме на 2/5 доли Кучаева А.Ж. приходилось *** кв. метров ( ***); на 1/5 доли Бердина Р.И. - *** кв. метров ( ***); на 1/15 доли Рябовой И.Ю. - *** кв. метров, на 1/3 доли Соларевой Н.В. - *** кв. метров ( ***).

Количество кв. метров, приходящихся на долю Соларевой Н.В. и Рябовой И.Ю, в результате перераспределения долей не должно уменьшаться.

Доли Кучаева А.Ж. и Бердина Р.И. подлежат увеличению на *** кв. метров с учетом того, что истцы их между собой распределили так, что на долю Бердина Р.И. приходится литер N площадью *** кв. метров, на долю Кучаева А.Ж. приходится литер N площадью *** кв. метров.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определить доли участников долевой собственности на домовладение литер N, общей площадью *** кв. метров по (адрес) следующим образом: Кучаеву А.Ж. принадлежит 9/22 долей, Бердину Р.И. - 7/22 долей, Соларевой Н.В. - 5/22, Рябовой Н.Ю. - 1/22 долей.

Таким образом, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судебной коллегией установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кучаева А.Ж,, Бердина Р.И. к администрации г.Оренбурга, Рябовой И.Ю, Солоревой Н.В, Ниязовой С.Г. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, определении долей в праве собственности на домовладение удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии объект права: домовладение, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер N с ***, одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, общая полезная площадь домовладения *** кв. метров, жилая площадь *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).

Определить доли сособственников в домовладении, в состав которого входят одноэтажный жилой дом литер N с ***, одноэтажный жилой дом литер N, одноэтажный жилой дом литер N, общей полезной площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, расположенном по адресу: (адрес), в следующих размерах:

Кучаеву А.Ж. принадлежит 9/22 долей; Бердину Р.И. принадлежит 7/22 долей, Рябовой И.Ю. принадлежит 1/22 долей, Соларевой Н.В. принадлежит 5/22 долей.

В удовлетворении исковых требований Кучаева А.Ж, Бердина Р.И. об определении долей в праве собственности на домовладение в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи