Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А,

судей Малкова А.И, Донцовой Ю.И,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года по делу по иску Волкова Сергея Александровича к Малову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Малова Дмитрия Сергеевича к Волкову Сергею Александровичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А, пояснения ответчика Малова Д.С. и его представителя Тихомировой Г.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истца Волкова С.А. и его представителя Кретову О.Ю, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Волков С.А. обратился с указанным иском к Малову Д.С, в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N. По условиям договора подрядчик Малов Д.С. обязуется выполнить работы по строительству коттеджа, а также финишной отделке как экстерьера, так и интерьера под ключ на земельном участке, расположенном по адресу (адрес). При этом, подрядчик закупал строительные материалы самостоятельно. В соответствии с п.2 договора заказчик 06 апреля 2016 года оплатил подрядчику предварительный (авансовый платеж) в размере ***, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. В последующем, 14 мая 2016 года и 16 июня 2016 года Малову Д.С. были переданы денежные средства на строительство дома по (адрес), в размере по ***. В ходе выполнения строительных работ заказчик выявил ряд недостатков, при которых не представлялось возможным использовать данные помещения по их назначению, то есть, в нарушение п.6 договора подряда подрядчик выполнял работы некачественно. Ввиду указанного заказчик отказался от выделения денежных средств и провел осмотр строительства. Большинство недостатков имело скрытый характер. Для наиболее достоверного подтверждения дефектов истец Волков С.А. обратился в ООО *** получил письменное заключение, согласно которому по результатам визуального осмотра дымохода банной печи сделаны выводы о том, что монтаж дымохода выполнен неквалифицированно, с грубым нарушениями норм Правил противопожарной безопасности и общестроительных норм. Был представлен расчет на устранение данных дефектов. Также после визуального осмотра крыши специалистами "Малоэтажное строительство кровля, фасады отделочные работы" под руководством ИП ФИО8 истцом было получено письменное заключение о техническом состоянии кровли здания для определения вида ремонта, представлен расчет по устранению дефектов с применением необходимого материала.

После установления указанных обстоятельств истцом 19 сентября 2016 года лично Малову Д.С. была вручена претензия, в которой указаны видимые недочеты по строительству данного объекта. Подрядчик согласился с указанными недостатками, обещал их устранить, но к работам так и не приступил, денежные средства на устранение недостатков оплачивать отказался. Впоследствии Малов Д.С. представил заказчику новый договор подряда на строительство дома и бани, но с существенными изменениями в условиях, а также акты о выполненных работах. Данные договор и акты подписаны Маловым Д.С. в одностороннем порядке, истец от их подписи отказался, поскольку работа по строительству данных объектов им не принята.

Впоследствии истец обратился в Центр экспертизы, оценки и кадастра, где было составлено техническое заключение N N от (дата), согласно которому совокупная стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов здания бани и жилого дома составляет денежную сумму в размере ***.

В адрес Малова Д.С. 08 ноября 2016 года истцом была отправлена письменная претензия с указанием совокупной стоимости по устранению дефектов по строительству бани и жилого дома, в которой он просил Малова Д.А. в десятидневный срок возвратить денежную сумму ***. Претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ИП Малова Д.С. в свою пользу стоимость по устранению дефектов по строительству бани и жилого дома в размере 2 443 776 рублей, неустойку в сумме 4 398 796,80 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения спора истец Волков С.А. заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ИП Малова Д.С. в его пользу 808 164 рубля - стоимость по устранению дефектов бани и жилого дома, 721 370 рублей - расходы истца на строительно-монтажные работы, неустойку в размере 8 404 322,40 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Малов Д.С. обратился со встречным исковым заявлением к Волкову С.А. о признании договора строительного подряда незаключенным, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о строительстве дома и бани на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Никакого письменного договора между ними не заключалось, как и не подписывался и не заключался договор строительного подряда N от (дата) с его стороны. Ответчик данный договор ему не направлял, условия этого договора ему не знакомы. С текстом указанного договора строительного подряда он ознакомился только при получении иска от Волкова С.А. Также указал, что условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ являются существенными, однако, текст договора N от (дата), в нарушение требований ч.1 ст. 432, ч.1 ст. 708, ст. 709, ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ, не содержит указаний на предмет договора и условие о его цене, также указан иной адрес земельного участка, на котором осуществлялось строительство. В соответствии с исковым заявлением Волкова С.А, в обязанности Малова Д.С. входило строительство бани, однако, в тексте договора от (дата) указание на это отсутствует. Просил признать договор строительного подряда N от (дата) незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кулаков М.В, ИП Гончаров Ю.Н, Махов А.Ю.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Волков С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представители истца Кретова О.Ю, действующая на основании доверенности, Панарина Н.Ю, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования Волкова С.А. поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малов Д.С, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Малова Д.С. Тихомирова Г.А, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования о признании договора незаключенным поддержала и просила удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года исковые требования Волкова С.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Малова Д.С. в пользу Волкова С.А. денежную сумму в размере 746 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 374 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Малова Д.С. к Волкову С.А. о признании договора незаключенным отказано.

С Малова Д.С. в пользу ООО "Оренбургская экспертиза документов" эксперта Сомовой Ю.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в доход МО г. Оренбург - государственная пошлина в размере 10 962,30 рублей.

С решением суда не согласился Малов Д.С, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное полностью и отказать в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что установленная судебной экспертизой сумма *** для устранения недостатков не подлежит взысканию, поскольку данная сумма истцом не затрачена. Не соглашается с выводами суда о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил об обратном. Также апеллянт указал, что сумма в размере *** взысканию не подлежит, уплаченных Волковым С.А. ФИО22, поскольку выполнявшиеся последним работы, указанные в договоре подряда от (дата), Маловым Д.С. как подрядчиком не выполнялись, эксперт не указал на данные работы как выполненные с недостатками. Полагает, что судом с него необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с переделкой дымохода и печи в доме, в размере ***, поскольку виды работ, указанные в договоре от (дата), по устройству дымохода, монтажу и установке печи Маловым Д.С. не выполнялись.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО10, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО11, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и телефонограммы, сведений о причинах неявки не представили. В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между заказчиком Волковым С.А. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Маловым Д.С. был подписан договор строительного подряда N, по условиям которого Малов С.А. принял на себя обязательства в срок до 10 октября 2016 года выполнить работы по строительству коттеджа, а также финишной отделке как экстерьера так и интерьера под ключ в соответствии со спецификацией, обозначенной в Приложении N, и архитектурным проектом на земельном участке, расположенном по адресу (адрес). Согласно условиям договора, стоимость работ по договору складывается по суммам окончания этапов, по факту выполненных работ и включит в себя стоимость работ, материалов, оборудования, услуг механизмов и иные затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору (п. 2 договора).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках указанного договора Маловым Д.С. было получено ***.

Установив данные обстоятельства и разрешая встречные исковые требования Малова Д.С. о признании договора подряда незаключенным, учитывая заключение почерковедческой экспертизы N от (дата), которой установлено, что подпись в договоре строительного подряда N от (дата), расположенная на четвертом листе перед рукописной записью "Д.Малов", выполнена самим Маловым Д.С, а также пояснения последнего о том, что он приступил к исполнению обязательств по строительству коттеджа, в частности, им были закуплены строительные и отделочные материалы, производились работы по возведению фундамента дома, стен, крыши, возведению бани; расчет производился заказчиком периодически, в случае необходимости закупки новых строительных материалов и необходимости выполнения дополнительных работ и затрат, связанных с увеличением стоимости работ, и данные условия согласовывались сторонами в процессе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Малова Д.С, поскольку, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Волкова С.А, суд установил, что строительство дома истца осуществлялось на основании архитектурного проекта дома, который был представлен в материалы дела Маловым С.А. (т.2, л.д.120-125).

Приложение N к договору суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Малов Д.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 апреля 2010 года.

В ходе рассмотрения спора истец Волков С.А. пояснял, что в августе 2016 года у него с ответчиком возникли разногласия по поводу качества выполненных работ, в связи с чем, он отказался от выделения денежных средств, произвел осмотр объектов строительства, составил претензию, в которой указал обнаруженные им недостатки по строительству. Указанную претензию 19 сентября 2016 года он пытался вручить Малову Д.С, однако последний претензию не принял, что подтвердили в судебном заседании третье лицо Махов А.Ю. и свидетель ФИО18

Согласно представленной в материалы дела претензии от 19 сентября 2016 года, истец перечислил недостатки по строительству жилого дома и банного комплекса. Требования об устранении указанных недостатков и срок устранения Волковым С.А. в претензии не указаны.

Возражая по доводам иска, Малов Д.С. пояснял, что в конце августа 2016 года Волков С.А. перестал допускать его на объект строительства. Он пытался подписать с Волковым С.А. акт выполненных работ, договориться о возможности устранения недостатков строительства, но получил отказ. В связи с указанным, он направил обращение Волкову С.А. с требованием о предоставлении возможности устранить недостатки строительства, а в дальнейшем - претензию с требованием подписания актов выполненных работ и оплате денежных сумм, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке от 16 сентября 2016 года и от 18 ноября 2016 года, уведомлением о возврате, описью вложений (том 1, л.д.242-249).

Истец Волков С.А. факт отстранения Малова Д.С. от работ по строительству жилого дома и бани до окончания срока, установленного договором строительного подряда N от (дата), не оспаривал.

В техническом заключении по обследованию строительных конструкций зданий с целью определения стоимости строительно-монтажных работ N N от (дата), представленном в материалы дела истцом Волковым С.А, отражены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома и бани, расположенных по адресу (адрес), (адрес)", (адрес), необходимо устранение недостатков. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, составила ***. Стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве бани по вышеуказанному адресу, составила *** (том 1, л.д. 14-73).

Материалами дела также установлено, что 08 ноября 2016 года в адрес Малова Д.С. Волковым С.А. была направлена претензия с приложением копии указанного технического заключения, в которой истец требовал выплаты денежных средств в размере *** - стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов здания жилого дома и бани (том 1, л.д. 233). Вместе с тем, данная претензия Маловым С.А. оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчик Малов Д.С. не согласился с объемом выполненных работ и объемом недостатков, перечисленных истцом, проверяя объем и качество выполненных им работ, суд руководствовался данными в ходе судебного заседания пояснениями Малова Д.С. и актами сдачи-приемки выполненных работ, списками выполненных работ с указанием объема выполненных работ и их стоимостью, представленными в материалы дела Маловым Д.С. (том 2, л.д. 126-132), и назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от (дата), выполненному экспертом ФИО16, при проведении визуального обследования 2-этажного жилого дома общей площадью 190 кв.м. и бани общей площадью 49 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), выявлены недоделанные работы, в том числе, в доме: отсутствует наружная отделка (фактурная) жилого дома, наружные стены здания оштукатурены черновым слоем; на окнах и наружной двери отсутствуют откосы; отсутствует отделка цокольной части здания, имеется провал грунта около колодца; провал грунта около отмостки; трещина в отмостке; трещина к наружной стене и шириной раскрытия до 2 мм, длиной до 600 мм.; отсутствие вентиляции в погребе; следы увлажнения на откосах окон; следы увлажнения на откосах под окном, трещина в половой плитке; отслоение покрытия откосов окна; трещина по поверхности стены на втором этаже с шириной раскрытия до 2мм.; неплотное примыкание коньковой планки; вентканал выполнен из керамзитоблоков; отсутствие пароизоляционного покрытия на скатах кровли; отсутствие вентиляционного окна на чердаке; смещение пазов металлочерепицы; деформация подшивки свесов крыши;

в бане: трещина в стене с шириной раскрытия до 1мм, длиной 400мм.; трещина в стене с шириной раскрытия до 1мм, длиной 400мм, не закончена система водостока бани; отсутствие покрытия второго этажа бани; следы подтеков и гниение досок (возникли из-за отсутствия оконченного покрытия второго этажа).

Эксперт также указал, что выявленные в ходе экспертизы недостатки строительства жилого дома являются несущественными и устранимыми, кроме дефекта вентиляционного канала, который относится к существенному недостатку, но устранимому, убытков в данном случае нет.

Стоимость работ по устранению указанных в экспертизе недостатков составляет ***.

Выявить образование дефектов и повреждений от действий третьих лиц, производящих строительно-монтажные работы после одностороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 08 сентября 2016 года, невозможно.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 708, 703, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О защите прав потребителей", правильно установил, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и бани заказчику работ Волкову С.А. были выполнены ИП Маловым Д.С. ненадлежаще и не отвечали требованиям качества. В результате этого требование Волкова С.А. о взыскании ущерба, связанного с устранением недостатков строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО20, Малова С.М.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере *** не подлежит взысканию в пользу ответчика, поскольку эта сумма не была затрачена Волковым С.А, следовательно, не является его убытками, судебной коллегией отклоняются.

Несостоятельны и не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о существенности выявленных экспертом недостатков, поскольку данный вопрос является правовым, и оценка существенности недостатка является прерогативой суда, разрешающего спор. При этом, суд первой инстанции, приходя к такому выводу, верно указал, что обоснования вывода о том, что выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, в экспертном заключении от (дата) не содержится, в судебном заседании эксперт ФИО16 такое обоснование также не привел.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно положил в основу решения выводы экспертного заключения от (дата), судебная коллегия не принимает во внимание.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание данного заключения, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при проведении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ он руководствовался имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, указанных подрядчиком, и в результате анализа пришел к выводу о том, что имеются дефекты, которые описаны им в заключении, с указанием способов и стоимости их устранения.

В опровержение указанного заключения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной подрядчика не представлено в суд иного доказательства в обоснование своих возражений.

Довод апеллянта о том, что ссылка истца относительно необходимости выполнения работ по демонтажу дымохода и печи необоснованно принята судом во внимание, поскольку такие работы Маловым Д.С. не выполнялись, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков ***, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, для производства которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, представленных ответчиком Маловым Д.С, следует, что последним производилось возведение жилого дома от фундамента до крыши, в том числе, с выполнением работ по монтажу дымоходных труб (том 2, л.д. 129), обшивке дымоходов на кровле (том 2, л.д. 201).

Указание апеллянта на необоснованный вывод суда, со ссылкой на свидетельские показания ФИО20, о необходимости переделки дымохода в бане и взыскание *** несостоятельно.

Представленный истцом в обоснование требований об устранении недостатков монтажа дымохода договор подряда от (дата) не содержит в себе указаний на то, что в рамках данного договора проводились работы по устройству дымохода и печи в бане.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании также пояснял, что им проводились работы по обустройству и переделке камина в доме, поскольку было подготовлено место под его установку, имелся дымоход, но технической возможности его использовать не было.

Свидетель Малов С.В. в судебном заседании также подтвердил производство работ по переделке камина в доме.

В обоснование требований об устранении недостатков монтажа дымохода в доме истцом представлена квитанция о произведенном расчете с подрядчиком по договору подряда от (дата) (том 4, л.д. 115-116).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере *** по договору подряда от (дата), заключенного между истцом Волковым С.А. и ФИО22

Согласно акту о приемке выполненных работ к указанному договору (том 1, л.д. 208), ФИО22 выполнял ремонт дома и бани, а именно: выравнивание полов на всех этажах жилого дома, выравнивание стен на 1 и 2 этажах, выравнивание углов во всех комнатах, наружное утепление всех окон, выравнивание откосов, стяжку полов, переделку отопления, демонтаж полов, демонтаж стены в парной, установку подоконников, кладку стены из красного кирпича в бане.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от (дата), указанные работы не определены экспертом как выполненные с недостатками.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Волкова С.А. денежной суммы в возмещение расходов на устранение недостатков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***.

Поскольку по окончанию срока работ 10 октября 2016 года, предусмотренного договором подряда, в указанном законом порядке акт выполненных работ сторонами не составлялся, а имелась претензия заказчика о качестве работ, которая осталась без рассмотрения, то ссылка ответчика на положительное качество произведенных работ не заслуживает внимания.

Требования истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии, а также свидетельские показания, из которых следует, что истец обращался к ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** и штраф.

Однако, ввиду изменения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков также подлежит изменению решение в части взыскания штрафа, который, с учетом удовлетворенных требований истца, составит ***.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2017 года в части взыскания денежной суммы и штрафа изменить, взыскав с Малова Дмитрия Сергеевича в пользу Волкова Сергея Александровича денежную сумму в размере 626 230 рублей, штраф в размере 313 115 рублей.

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: