Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Коваленко и А.И.Никитиной,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карнаух Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Карнаух Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая группа "АСКО", Савченко Валерию Александровичу и Хохлову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца И.В.Моргуновой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Карнаух обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" и В.А.Савченко о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2016 года на 287-м километре автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак "... ", и прицепа ГКБ-8350, государственный регистрационный знак "... ", под управлением В.А.Савченко. ДТП произошло вследствие того, что на прицепе впереди идущего автопоезда не горели задние габаритные огни, что запрещает эксплуатацию транспортных средств. Таким образом, в данном ДТП виноват водитель В.А.Савченко, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а его ответственность - в ООО "Страховая группа "АСКО". В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Его претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N127 от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 405.965 руб, за составление заключения он уплатил 7.000 руб. На основании изложенного просил установить степень вины водителя В.А.Савченко в ДТП от 21 октября 2016 года в размере 100%; взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 400.000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7.000 руб, компенсацию морального вреда - 10.000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10.000 руб. и почтовые расходы - 62 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, и, указав в качестве соответчика также собственника автомобиля КАМАЗ-5320, которым в момент ДТП управлял водитель В.А.Савченко, - А.А.Хохлова, окончательно просил установить степень вины водителя В.А.Савченко в ДТП от 21 октября 2016 года в размере 100%; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 405.900 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 7.000 руб, компенсацию морального вреда - 20.000 руб, а также судебные расходы - 10.062 руб.

В судебном заседании представитель истца Ю.В.Карнаух по доверенности Е.П.Аксенова иск поддержала.

Ответчик В.А.Савченко иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине самого истца, который сразу после ДТП пояснял, что был ослеплен встречным автомобилем. О том, что на прицепе не горели габаритные огни, истец ничего не говорил. В.А.Савченко также пояснил, что незадолго до ДТП он выехал из г. Сорочинска, и у него в кабине была включена рация. Если бы у прицепа не горели габаритные огни, то об этом ему сообщили бы по рации.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "АСКО" М.А.Султангузина иск также не признала, указывая, в том числе, и на вступившее в законную силу решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 января 2017 года, которым жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворении иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик А.А.Хохлов, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо А.Ю.Малкин, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением суда в удовлетворении иска Ю.В.Карнаух отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В.Карнаух просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2016 года, в указанную дату, 21 октября 2016 года, в 20 часов 15 минут на 287-м километре автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего Ю.В.Карнаух и под управлением последнего, и автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего А.А.Хохлову, и прицепа ГКБ-8350, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего третьему лицу А.Ю.Малкину, под управлением водителя В.А.Савченко.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются: Ю.В.Карнаух, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, двигаясь со стороны г. Сорочинска в сторону г. Оренбурга в условиях темного времени суток на неосвещенном участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с включенным ближним светом фар, после очередного разъезда со встречным автомобилем, столкнулся с двигавшемся по этой же и полосе и в том же направлении, но с меньшей скоростью, автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ-5320 и прицепа ГКБ-8350, под управлением водителя В.А.Савченко.

В результате данного ДТП принадлежащий Ю.В.Карнаух автомобиль был поврежден. Согласно представленному истцом экспертному заключению N127 от 10 апреля 2017 года, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405.965 руб.

По результатам административного разбирательства Ю.В.Карнаух был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правил дорожного движения), выразившемся в том, что, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля КАМАЗ-5320 с прицепом ГКБ-8350, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба Ю.В.Карнаух - без удовлетворения.

Вместе с тем, полагая, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Савченко, который управлял транспортным средством (прицепом) с негорящими габаритными огнями, истец 22 марта 2017 года обратился в ООО "Страховая группа "АСКО" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив страховщику необходимые документы (л.д. 16).

Ответом от 24 марта 2017 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан сам Ю.В.Карнаух (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств произошедшего ДТП, производство которой было поручено эксперту *.

Согласно заключению эксперта NЭС/17-050 от 11 августа 2017 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля MERCEDES-BENZ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем КАМАЗ-5320, поскольку не только не успевал привести в рабочее состояние тормозную систему, но и среагировать на опасность. Исходя из приведенных расчетов нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ с технической точки зрения не усматривается. Определение безопасной дистанции водителю заднего автомобиля MERCEDES-BENZ выходит за пределы компетенции технической экспертизы, поскольку факт обнаружения водителем автомобиля MERCEDES-BENZ автомобиля КАМАЗ-5320 до столкновения не имел место в действительности.

Отказывая в удовлетворении иска Ю.В.Карнаух по настоящему делу, суд пришел к выводам, что ДТП произошло по вине самого истца, степень вины которого в произошедшем ДТП составляет 100%.

В обоснование своих выводов суд сослался на преюдициальное значение решения судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 января 2017 года и указал, что истцом не была выбрана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства и не была избрана скорость движения, позволявшая бы истцу осуществлять контроль за сложившейся дорожной ситуацией.

При этом суд признал не отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств заключению эксперта NЭС/17-050 от 11 августа 2017 года, указав, что в основу данного заключения положена видеозапись с автомобильного регистратора, представленная истцом. Вместе с тем данная видеозапись выполнена в темное время суток, что не позволяет идентифицировать автомобили, принявшие участие в ДТП, а также установить место ДТП, а, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что данная видеозапись является подлинной видеофиксацией ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года. К тому же, как указал суд, после ДТП истец имел возможность при даче объяснений инспектору ГИБДД не соглашаться со своей виной и в качестве доказательства на месте предъявить запись с регистратора, пусть даже и в таком варианте. Однако в административном материале никаких свидетельств присутствия записи произошедшего ДТП не зафиксировано.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства В.А.Савченко не отрицал, что на представленной видеозаписи просматривается его автомобиль, отразив в решении, что признание иска ответчиком, противоречащее имеющимся доказательствам, судом не может быть принято во внимание.

Однако с приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что представленное истцом доказательство (видеозапись с установленного на его автомобиле регистратора) не было изначально представлено сотруднику ГИБДД, а было представлено истцом только при обжаловании вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в суде, основанием для признания данного доказательства не отвечающим требованиям относимости и допустимости не является.

Выводы же суда о том, что представленная истцом видеозапись выполнена в темное время суток, а потому эта видеозапись не позволяет идентифицировать автомобили, принявшие участие в ДТП, установить место ДТП, а, следовательно, и утверждать о том, что данная видеозапись является подлинной видеофиксацией произошедшего ДТП, основаны лишь на предположениях суда. Доказательств тому, что представленная истцом видеозапись сфальсифицирована, в материалах дела не содержится, притом, что заявление о подложности данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлялось, экспертиза на предмет установления подложности представленной истцом видеозаписи судом в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась. Напротив, никаких сомнений в подлинности представленной истцом видеозаписи у эксперта, проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу, не возникло.

Вместе с тем, на представленной истцом видеозаписи просматривается государственный регистрационный знак прицепа, с которым столкнулся автомобиль истца, - "... ", а содержание и качество самой видеозаписи, в том числе и ее звуковой части, позволяет однозначно определить как место, так и время ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года на 287-м километре автодороги М5 Урал при указанных сторонами обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств заключение эксперта NЭС/17-050 от 11 августа 2017 года, составленное экспертом * по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, выполнив раскадровку представленной видеозаписи, эксперт установил, что с момента обнаружения объекта для водителя MERCEDES-BENZ и до момента столкновения прошло около 1,23 секунды, что с учетом времени реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации равным 1,4 секунды, не позволяло водителю MERCEDES-BENZ не только предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, но и даже среагировать на внезапно возникшую опасность.

Как просматривается из видеозаписи и подтверждено выводами эксперта *, на прицепе ГКБ-8350, государственный регистрационный знак "... ", непосредственно перед столкновением задние габаритные огни не горели, что с учетом дорожной ситуации (наличием встречных транспортных средств) не позволяло истцу увидеть двигавшийся впереди него автопоезд под управлением В.А.Савченко.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости...

Именно невыполнение данных требований Правил дорожного движения водителем В.А.Савченко и послужило причиной ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года. При этом вины водителя Ю.В.Карнаух в произошедшем ДТП судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими деле, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320, которым В.А.Савченко управлял по заданию работодателя и собственника автомобиля А.А.Хохлова, была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ООО "Страховая группа "АСКО".

Поскольку имело место ДТП, которое произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована и в результате данного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, у истца возникло право на получение страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность - ООО "Страховая группа "АСКО", в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 названного Федерального закона, в размере 400.000 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца подлежат взысканию сверх страхового возмещения убытки в размере 7.062 руб, в том числе 7.000 руб. - расходы по проведению независимой оценки и 62 руб. - почтовые расходы, вызванные направлением страховщику претензии.

В части, превышающей страховое возмещение, причиненный истцу ущерб в размере 5.900 руб. (405.900 руб. - 400.000 руб.) в силу положений статьей 1072, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП В.А.Савченко, - ответчика А.А.Хохлова.

Что касается требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. в связи с невыплатой страхового возмещения, то в удовлетворении данного требования следует отказать, как необоснованного, поскольку доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца суду не представлено, по иным, отличным от указанных в иске, основаниям требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

В связи с удовлетворением заявленных требований в основной их части в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб, при этом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу истца в счет возмещения указанных расходов надлежит взыскать 6.000 руб, с ответчика А.А.Хохлова - 2.000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.270,62 руб, с ответчика А.А.Хохлова - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Карнаух Юрия Викторовича удовлетворить в части:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 октября 2016 года, ответчика Савченко Валерия Александровича в размере 100%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Карнаух Юрия Викторовича страховое возмещение в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей и убытки в размере 7.062 (семи тысяч шестидесяти двух) рублей.

Взыскать с ответчика Хохлова Алексея Александровича в пользу Карнаух Юрия Викторовича в счет возмещения ущерба 5.900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Карнаух Юрия Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб, в том числе с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в размере 6.000 (шести тысяч) рублей, с ответчика Хохлова Алексея Александровича - в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7.270 (семи тысяч двухсот семидесяти) рублей 62 копеек.

Взыскать с Хохлова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: