Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей: Устьянцевой С.А, Коваленко А.И,

с участием прокурора Губаревой О.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5", Обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника", Уметбаевой Ф.Я, администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Г.В, действующая в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "ЛКС-5", указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2016 года ее малолетняя дочь поскользнулась на верхней площадке крыльца перед входом в помещение ООО "Торгтехника" и упала с высоты 2 м. на ступени, ведущие в подвал (адрес) в (адрес). Падение ребенка и, как следствие, причинение тяжкого вреда здоровью, произошло в результате бездействия управляющей организации ООО "ЛКС-5", допустившей оставление ограждающих конструкций крыльца в разрушенном состоянии, ненадлежащим образом обслуживающей прилегающую к МКД территорию (крыльцо было покрыто наледью, припорошено снегом, лестничный марш не посыпан песком, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей, фотоснимками, а также актом судебно-медицинского освидетельствования). В результате падения дочь истца получила телесные повреждения в виде тупой травмы ***, после чего была прооперирована в ГБ N (адрес). Вследствие полученной травмы и удаления важного органа ( ***) Ф.М.В. стала часто болеть, первые полгода была освобождена от уроков физкультуры. До настоящего времени дочь испытывает физическую боль, периодически после приема пищи у неё возникают рвоты, она вынуждена принимать медицинские препараты, проходить физлечение, соблюдать диету. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что на первом этаже (адрес) в (адрес) расположено ООО "Торгтехника", которое заключило с ООО "ЛКС-5" договор на долевое участие в содержании общедомового имущества. Управляющая организация обязалась осуществлять уборку территории, а равно обеспечивать содержание мест общего пользования, но свои обязательства не исполняет. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ООО "ЛКС-5" расходы на лечение - 4 564,80 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Уметбаева Ф.Я, ООО "Торгтехника", КУИ г. Орска Оренбургской области, администрация г. Орска.

В судебном заседании истец Фадеева Г.В, её представитель Курумбаев Ж.А, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛКС-5" Моргунова В.В, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орска Баскаков М.В, действующий на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признал, указал, что крыльцо, с которого упала девочка не является объектом муниципальной собственности. Обратил внимание на то, что по технической документации крыльцо изначально имелось в доме, то есть является общедомовым имуществом, утверждение о том, что крыльцо было выстроено новыми владельцами, не имеет под собой никаких оснований.

Представитель ООО "Торгтехника" Васик В.В, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЛКС-5", поскольку крыльцо, примыкающее к МКД, является общедомовым имуществом, которое управляющая организация обслуживала ненадлежащим образом. Часть перильных ограждений, ограждающих крыльцо, действительно отсутствовала, спуск в подвал, находящийся под крыльцом, был завален мусором.

В судебное заседание ответчик Уметбаева Ф.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась по последнему известному месту жительства. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту её регистрации, но в связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Екимова Т.А.

Представитель ответчика Уметбаевой Ф.Я. - адвокат Екимова Т.А, действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика КУИ г. Орска Оренбургской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал по указанным в нем основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года исковые требования Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛКС-5" в пользу Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение - 4 564, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 700 рублей, а всего 125 264, 80 рублей. В удовлетворении остальных требований Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, к ООО "ЛКС-5", отказал. В удовлетворении требований Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, к ООО "Торгтехника", Уметбаевой Ф.Я, администрации г. Орска, КУИ г. Орска Оренбургской области отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "ЛКС-5" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛКС-5" Моргуновой В.В, действующей на основании протокола доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Фадеевой Г.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.М.В, представителей ответчиков ООО "Торгтехника", КУИ г. Орска, администрации г. Орска, ответчика Уметбаевой Ф.Я, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 января 2016 года в дневное время несовершеннолетняя Ф.М.В, (дата) года рождения, поскользнулась на верхней площадке крыльца, расположенного в (адрес) в (адрес) (перед входом в помещение, где осуществляет деятельность ООО "Торгтехника"), после чего упала с высоты на ступени, ведущие в подвал дома, получив телесные повреждения в виде тупой травмы живота.

Согласно медицинским документам несовершеннолетняя Ф.М.В, (дата) года рождения, поступила в хирургическое отделение ГАУЗ "ГБ N (адрес)" 17 января 2016 года в 14 час. 35 мин. с жалобами на боли в животе. В анамнезе травмы отражено, что ребенок упал с лестницы, ударившись животом. В 16.00 час. состояние пациента без улучшений, в 17.00 час. проведена операция. ***. При ревизии выявлен разрыв *** более чем наполовину. Через разрез в подреберье произведено дренирование левой поддиафрагмальной области, срединная рана ушита наглухо. 01 февраля 2016 года Ф.М.В. выписана из медицинского учреждения с назначением лечения, диеты, освобождением от физкультуры на 6 месяцев.

Актом N судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинский экспертизы" от 05 февраля 2016 года подтверждается, что у Ф.М.В, (дата) года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма живота, *** которая получена от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок - незадолго до поступления в ГАУЗ "Городская больница N (адрес)" (17 января 2016 года в 14.35 час.), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Акт N от 05 февраля 2016 года сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Орска от 24 мая 2016 года следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что несовершеннолетней Ф.М.В, (дата) года рождения, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ООО "ЛКС-5", выразившихся в несвоевременной очистке территории от снега и наледи, получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В данной части обращение Фадеевой Г.В. с материалами проверки направлено в СО по г. Орска СУ СК по Оренбургской области для проведения проверки.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13 Правил).

Пунктом 4.8.10 Правил предусмотрено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 4.8.7 Правил пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2016 года следует, что крыльцо выполнено из железобетона, ограждено металлическими прутьями, часть прутьев отсутствует. Справа от входа в парикмахерскую под крыльцом имеется спуск в подвал дома с бетонными ступеньками на глубину 2 м. Вход в подвал оснащен дверью, ступени, ведущие в подвал, запорошены снегом. Как на крыльце, так и на ступенях в подвал лежит слой снега.

Материалами дела подтверждается, что между собственниками (адрес) в (адрес) и ООО "ЛКС-5" заключен договор N от 30 июня 2012 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01 апреля 2010 года между ООО "Торгтехника" и ООО "ЛКС-5" заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту строения, а также по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению. В обязанности ООО "ЛКС-5" входило обеспечение содержания и ремонта элементов конструкций здания, мест общего пользования и инженерного оборудования общедомового назначения, которое расположено в местах общего пользования. Согласно пояснениям сторон договор пролонгирован и действует до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что уборка прилегающей территории дома (крыльца, подхода к крыльцу) по (адрес), включая посыпку, выполнялась 14 января 2016 года и 15 января 2016 года, какие-либо работы 16 января 2016 года, 17 января 2016 года не осуществлялись, что ответчиком ООО "ЛКС-5" не оспаривалось.

Согласно актам выполненных работ от 18 января 2016 года, от 19 января 2016 года по адресам (адрес), (адрес) произведены работы по уборке придомовой территории (сбор мусора, отчистка от снега, посыпка).

Принимая во внимание положения статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы судебно-медицинского освидетельствования, изложенные в Акте N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждений несовершеннолетней Ф.М.В. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, не прекращающейся в течение длительного периода времени, нахождении на стационарном лечении. А также районный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов в части, признав их необходимыми и документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЛКС-5" о том, что судом не установлено место падения несовершеннолетней Ф.М.В, отсутствуют доказательства того, что падение произошло с крыльца, входящего в состав общего имущества, не влияют на законность и обоснованность судебного акта по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в наступлении травмы, как и не представлено доказательств того, что травма получена при иных обстоятельствах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела исследованы фотоснимки, представленные стороной истца, и протокол осмотра места происшествия от 17 января 2016 года, которые полностью подтверждают, что крыльцо, с которого упал ребенок и ступени, ведущие в подвал, запорошены снегом, часть металлических прутьев, ограждающих крыльцо, отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что по данным Росреестра за муниципальным образованием " (адрес)" числится нежилое помещение в (адрес) в г. (адрес)ю 47,4 кв.м. с кадастровым номером N несостоятельны, поскольку помещение с указанной площадью и аналогичным кадастровым номером фактически расположено в (адрес) "А" по (адрес) в (адрес), что было установлено районным судом в ходе выездного заседания от 15 сентября 2017 года и впоследствии не поставлено под сомнение участниками процесса. По договору от 29 марта 2016 года это помещение передано в безвозмездное пользование УМВД России по (адрес) (опорный пункт охраны правопорядка).

Между тем крыльцо, с которого упала малолетняя дочь истца, фактически примыкает к нежилому помещению, расположенному по адресу: (адрес).

При этом технической документацией, представленной в материалы дела, подтверждается, что данное крыльцо не является самовольно возведенным владельцами нежилых помещений, а изначально имелось в доме, то есть является общедомовым имуществом.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: