Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В,

судей Ившиной Т.В, Раковского В.В,

с участием прокурора Христич Т.В,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Александра Николаевича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Анисимова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлинские минералы" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения Анисимова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Анисимов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) был принят в порядке перевода с ООО "Светлинский ферроникелевый завод" на должность горного мастера в ООО "Светлинские минералы". 27.09.2017 года приказом от 26.09.2017 N 25-К он был уволен по инициативе работодателя. Полагает, что увольнение проведено работодателем с нарушением положений трудового законодательства. Приказ 1/26.06 от 26 июня 2017 года, на основании которого было произведено увольнение, в качестве причины последнего устанавливал сокращение штата работников ООО "Светлинские минералы". Запись N в трудовой книжке, которая была произведена в день увольнения, в качестве причины расторжения трудового договора называет сокращение численности работников. В день увольнения, 27.09.2017 г. ему было вручено письмо-предложение от ООО "Светлинские минералы", в котором ему предлагается должность горного мастера по срочному трудовому договору. Просил признать приказ N 25-К от 26.09.2017г. незаконным и восстановить его на работе в указанной должности. Взыскать с ООО "Светлинские минералы" заработную плату за сентябрь 2017 года, за вынужденный прогул с 28.09.2017 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением Ясненского районного суда от (дата) принят отказ от иска в части взыскания заработной платы за сентябрь 2017г, заработной платы за вынужденный прогул с 28.09.2017г. по октябрь 2017г, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Анисимов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Светлинские минералы" Иванчук С.Р, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Анисимову А.Н. отказано. Суд постановил:уточнить формулировку увольнения в приказе N 25-К от 26.09.2017 года о прекращении трудового договора с работниками, указав, что Анисимова Александра Николаевича - горного мастера уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников предприятия, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Светлинские минералы", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом первой инстанции, Анисимов А.Н. был принят на работу в ООО "Светлинские минералы" с (дата) в порядке перевода с ООО "СФНЗ" на неопределенный срок на должность горного мастера с ежемесячным окладом ***.

В соответствии с приказом ООО "Светлинские минералы" N 1/26.06 от 26.06.2017 года в связи со сложным финансовым положением предприятия из-за значительных изменений производственных планов, отказом ООО "БНЗ" от приобретения продукции предприятия и отсутствием других рынков сбыта с 27.09.2017 года исключены из штатного расписания ООО "Светлинские минералы" должности, приведенные в приложении N1 к приказу.

Согласно приложению N1 к приказу N1/26.06 от 26.06.2017 года из штатного расписания исключаются: эколог- 0,5 ед, кладовщик- 1 ед, водитель легкового автомобиля -1 ед, итого по управлению 2,5 ед. Начальник карьера -1 ед... горный мастер -2 ед, раздатчик нефтепродуктов -1ед.; пробоотборщик- 1 ед.; машинист экскаватора -4ед.; машинист бульдозера -2 ед.; водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы в технологическим процессе - 4 ед... 1 ед, машинист автогрейдера - 1 ед. ; водитель автомобиля -1 ед.; слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования- 1 ед.; электрогазосварщик - 1 ед. итого по карьеру сокращено 21 ед.

Согласно приказа N 2/26.06 от 26.06.2017 года "О работниках подлежащих увольнению в связи с сокращением штата" с 27 сентября 2017 года уволить работников предприятия в связи с сокращением штата ООО "Светлинские минералы" по п.2 ст.81 ТК РФ согласно списка в приложении N 1 к приказу. Главному бухгалтеру ФИО7 уведомить работников с 27.06.2017 г. о предстоящем увольнении и в приложении указан перечень работников, подлежащих увольнению, где указан Анисимов А.Н, занимающий должность "горный мастер".

Штатным расписанием ООО "Светлинские минералы", утвержденным приказом организации от 01.06.2016 года N1\01.06, утвержден штат в количестве 28 единиц: Управление- генеральный директор-0,5 ед.; исполнительный директор - 1 ед.; главный маркшейдер-1 ед.; главный бухгалтер -0,5 ед.; эколог -0,5 ед.; кладовщик -1 ед.; водитель легкового автомобиля -1 ед... итого по управлению - 6 ед. Карьер -начальник карьера -1 ед.; горный мастер -2 ед.; раздатчик нефтепродуктов -1 ед.; пробоотборщик -1 ед.; механик по ремонту горного оборудования - 1 ед.; машинист экскаватора - 4 ед.; машинист бульдозера - 2 ед.; водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе - 4 ед,1 ед.; машинист автогрейдера - 1 ед.; водитель автомобиля (УАЗ вахта) - 2 ед.; слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования -1 ед.; электрогазосварщик -1 ед.; итого по карьеру 22 ед.

Согласно штатного расписания ООО "Светлинские минералы", утвержденного приказом организации от 28.09.2017 года N1/28.09, утвержден штат в количестве 4,5 единицы: управление - генеральный директор-0,5 ед.; исполнительный директор - 1 ед.; главный маркшейдер-1 ед.; главный бухгалтер - 1 ед.; Карьер - механик по ремонту горного оборудования - 1 ед.

10.07.2017 года Анисимову А.Н. под роспись вручено уведомление о сокращении с 27.09.2017 года занимаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и что вакансий соответствующей его квалификации в настоящее время нет. В течении действия уведомления будет предложено выбрать другую работу из имеющихся вакансий. Трудовой договор будет расторгнут 27.09.2017 года.

Суд установил, что на момент увольнения истца у ответчика имелась вакантная должность геолога. Данная должность не могла быть предложена истцу, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к данной должности по образованию, стажу, квалификации.

Наличие у ответчика иных вакантных должностей, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что сокращению подлежали все имеющиеся в организации должности горного мастера, одну из которых занимал истец, работодателем вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в рамках ст.179 ТК РФ не рассматривался.

Приказом N 25-К от 26.09.2017 г. Анисимов А.Н. уволен 27.09.2017 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ; с приказом об увольнении истец ознакомлен, дата не стоит, но со слов истца известно, что в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установив, что факт сокращения штата имел место, Анисимов А.Н. был предупрежден о предстоящем сокращении занимаемой им должности в установленном законом порядке, вакантных должностей, которым истец мог соответствовать у работодателя не имелось, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным не усмотрел.

При этом судом не был принят во внимание довод истца о том, что работа в должности "горного мастера" предложенная ему в день увольнения 27.09.2017 г. на фирменном бланке ООО "Светлинские минералы" свидетельствует о том, что данная должность имелась на предприятии, поскольку установил, что эта должность предлагалась истцу в ООО "Профиль-сервис", и представленными доказательствами подтверждается, что должности "горного мастера" у работодателя на момент увольнения истца не имелось, так как сокращена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Руководствуясь положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уточнения формулировки увольнения в приказе N 25-К от 26.09.2017 года о прекращении трудового договора с работниками, указав, что Анисимова А.Н. - горного мастера уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что фактически сокращения штата не было.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав истца в данном случае нарушены работодателем не были.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов истца о том, что фактического сокращения штата работников не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что издание приказа N1/26.06 явилось следствием несогласия работников на переход к работе по срочным трудовым договорам, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку как было указано выше принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы апеллянта о том, что штатное расписание должно быть утверждено до процедуры сокращения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку письмо Роструда от 29.07.2009 N 2263-6-1, на которое в обоснование своих доводов ссылается Анисимов А.Н, носит рекомендательный характер и не обязывает работодателя утверждать новое штатное расписание до начала предупреждения работников об увольнении.

Кроме этого, в соответствии с приказом N 1/28.09 от 26.06.2017г. новое штатное расписание вводится в действие с 28.09.2017г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ N 1/28.09 от 26.06.2017г. является сфальсифицированным, поскольку имеется другой приказ с таким же номером от 28.09.2017г, не может повлечь отмены решение суда, поскольку судом установлено, что фактическое сокращение штата имело место, процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.

Указание в жалобе на то, что приказ не содержит уточнения о том, проводилось ли сокращение численности работников либо штата работников, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом уточнена формулировка увольнения в приказе N 25-К от 26.09.2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи