Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-71/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Полтевой В.А,

при секретаре Ершовой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Вероники Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Архиповой Вероники Александровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

установила:

Архипова В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ЗАО "МАКС" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года на 13+720 км. а/д Бугуруслан-Старокутлумбетьево по вине водителя Папина С.Е, управлявшего автомобилем DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак М 663 УР 63, автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166 664,50 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 16/К-1108 от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367 100 руб. Полагала, что у неё имеется право требования выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, Архипова В.А. просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба от ДТП в размере 212 435,50 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 103,88 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 марта 2017 года гражданское дело по иску Архиповой В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Архипова В.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Архипова В.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Папин С.Е, надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению Папина С.Е, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Манешиной И.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Папина С.Е, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2016 года, с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела и материалах по делу об административном правонарушении копиях актов осмотра поврежденного автомобиля, осмотра места ДТП, фотоматериалах на электронном носителе поврежденного автомобиля, и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из калькуляции стоимости ущерба судебным экспертом необоснованно исключены работы по замене бампера переднего, окраске крыла переднего правого, двери передней левой, скорректирован износ 50% спойлера переднего бампера, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, необходимость проведения которых подтверждена актом осмотра, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются несостоятельными.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчета экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом ФИО, не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Архиповой В.А. о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает сумму, необходимую на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения и производных от указанного требования - суммы расходов понесенных на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в том числе на оплату услуг правового характера, почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении процессуального характера, выразившемся в отказе во взыскании судебных расходов не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: