Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Самохиной Л.М, Сенякина И.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Балашовой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Балашовой Веры Петровны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Батракова Кирилла Александровича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балашовой Вере Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Балашовой В.П. была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum N с кредитным лимитом *** руб, сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Балашова В.П. должна была производить в соответствии с графиком и условиями выпуска кредитной карты, указанным в договоре, т.е. ежемесячно. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк обратился к ответчику с требованием возврата суммы кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 02.12.2016г. по 21.07.2017г. задолженность составила 52001руб.94коп, из которых: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, неустойка на просроченный основной долг ***. Просили взыскать с Балашовой В.П. задолженность в сумме 52001руб.94коп, уплаченную госпошлину 1760руб.06коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Суд взыскал с Балашовой Веры Петровны в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 52001руб.94коп, из которых: просроченный основной долг ***, просроченные проценты ***, неустойка на просроченный основной долг ***, а также уплаченную госпошлину 1760руб.06коп.

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе она просить отменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Балашова В.П, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Балашовой В.П. была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum N с кредитным лимитом *** руб, сроком на *** месяцев, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком заявлением о выдаче банковской карты с кредитным лимитом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не погасила.

В соответствии с п.п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 421 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом положений ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ. С данным доводом судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

Так, принимая иск банка, судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснив при этом сторонам их права, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Назначил проведение подготовительных действий на 30.10.2017г. Согласно заявлению Балашовой В.П. (л.д. 37), о времени и месте проведения подготовительных действий на 30.10.2017г. она была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла, просила провести подготовительные действия в свое отсутствие с участием представителя.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, ответчик реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, которая была ознакомлена с материалами дела (л.д. 39), об отложении дела не просила.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, создав сторонам условия для предоставления доказательств, определения фактических обстоятельств дела и других задач, установленных указанной нормой процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2017г. являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, по результатам подготовки дела, проведенной 30.10.2017г. судьей было вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании 09.11.2017г. Ответчику была направлена судебная повестка. В своем заявлении, адресованном суду, ответчик Балашова В.П. просила провести судебное заседание 09.11.2017г. в ее отсутствие с участием ее представителя. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в последствии ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что расчет суммы долга, с которым согласился суд, произведен истцом ненадлежащим образом, является необоснованным. С указанным доводом жалобы судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора. Как следует из заключенного между сторонами договора, необходимая информация о существенных условиях договора содержится в тексте условий о полной стоимости кредита. С указанными условиями ответчик согласилась, подписала их, указав тем самым о том, что с ними ознакомлена, обязалась эти условия выполнять. При этом Балашова В.П. производила платежи по установленным условиями правилам до декабря 2016 года.

Отчет по кредитной карте, представленный истцом в судебном заседании, был исследован судом. При этом суд установил, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору отвечает условиям указанного кредитного договора, которые Балашова В.П. обязалась исполнять, ознакомившись и подписав текст условий о полной стоимости кредита. У ответчика была возможность представить свой расчет суммы долга, а также оспорить расчет, представленный истцом. Однако доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность была погашена, ответчиком представлено не было. Кроме того, ответчик также не представила свой расчет задолженности перед Банком и в суд апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании необходимых доказательств в связи с затруднением при их представлении не заявляла.

Таким образом, суд обоснованно принял расчет по кредитной карте, представленный истцом, как надлежащее доказательство и принял его во внимание при вынесении решения.

Довод апеллянта о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с затягиванием банком сроков взыскания и как следствие увеличение суммы задолженности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Согласно п. 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: