Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В,

судей Сенякина И.И, Синельниковой Л.В,

при секретаре Борниковой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятнициной Раисы Ибрагимовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Козлова Сергея Викторовича к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку

и по иску администрации г.Оренбурга к Козлову Сергею Викторовичу о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество к администрации г.Оренбурга, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2012 г. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), на котором им в 2016 г. возведен гараж. Помещение соответствует действующим нормам и правилам. В связи с чем просил о признании за ним права собственности на гараж литера Г площадью 67,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением о сносе гаража литера Г площадью 67,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), который является самовольной постройкой, т.к. возведен без получения необходимых разрешений.

Указанные дела судом первой инстанции соединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пятницина Р.И. и Маленкова Н.А..

В ходе судебного заседания Козлов С.В. полностью поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против требований администрации г. Оренбурга.

Представитель администрации г. Оренбурга Голуб С.В. с требованиями Козлова С.В. не согласилась, настаивала на удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пятнициной Р.И. - Ракутин А.Е. с требованиями Козлова С.В. не согласился, полагал подлежащими удовлетворению требования администрации г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Козлова С.В. и в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе Пятницина Р.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольной постройки удовлетворить. Указала, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что у него имеется ленточный фундамент. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", права которого затрагиваются, так как спорный гараж расположен в охранной зоне теплотрассы ПАО "Т Плюс".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пятнициной Р.И. - Ракутина А.Е, поддержавшего апелляционную жалобу, Козлова С.В, оставившего вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абз. второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2012 г. Козлов С.В. является собственником земельного участка по адресу: (адрес), на котором располагалось административное здание N, литер Е1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

На 18.11.2013 г. указанное выше административное здание литер Е1 прекратило свое существование в связи с уничтожением, что следует из заключения кадастрового инженера (акт обследования) и снято с кадастрового учета 13.12.2013 г, что следует из выписки из ЕГРН на 28.09.2017 г..

В настоящее время на земельному участке по адресу: (адрес), возведен гараж литер Г прямоугольной формы в плане с размерами 6,14х12,00 м площадью 67,2 кв.м, что усматривается из справки от 17.08.2017 г. NС, ситуационного плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к такому объекту не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет ленточный фундамент, являются необоснованными, поскольку само по себе наличие ленточного фундамента не имеет в данном случае определяющего значения, так как необходимости сооружения такого фундамента для расположения металлического гаража необусловлено.

Среди технических критериев отнесения строений и сооружений к недвижимости являются: капитальный характер строения, монтаж его на специально возведенном фундаменте, функционально необходимом для данного типа строений, подведение к нему стационарных коммуникаций. Наличие одного из этих признаков не является бесспорным основанием для признания объекта недвижимым, кроме того, наличие данного признака должно быть объективно, функционально обусловлено.

Оценка того, является ли объект недвижимым, производится судом на основании всех представленных документов и совокупности всех признаков.

Исходя из технического описания спорного объекта, а именно того обстоятельства, что спорный объект является утепленным металлическим гаражом, установленным на бетонном монолитном фундаменте, суд пришел к правильному выводу, что указанный объект не отвечает признакам недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку функционально не обусловлена необходимость возведения фундамента для установки на земельном участке металлического гаража.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс", так как спорный гараж расположен в охранной зоне теплотрассы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о правах и обязанностях ПАО "Т Плюс" судом первой инстанции не разрешался, в случае нарушения каких-либо прав указанного лица оно обладает правом самостоятельной защиты своих гражданских прав. Непривлечение указанного лица прав подателя апелляционной жалобы не затрагивает.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятнициной Раисы Ибрагимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи