Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кожевникова Петра Григорьевича - Каплана Евгения Львовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кожевникову Петру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с вышеуказанным иском к Кожевникову П.Г, в обоснование требований указав, что 20.11.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кожевниковым П.Г. заключен кредитный договор N АК 60/2012/02-01/9755, в соответствии с которым Кожевникову П.Г. выдан кредит в размере 375 758 рублей 65 копеек на срок до 20.05.2020 года включительно с взиманием 4,85 % годовых, под залог транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200|Chevrolet Laccetti), (дата) года выпуска, *** цвета, с двигателем N, идентификационный номер (vin) N, ПТС N. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 14.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 442 994 рубля 28 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 375 758 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 759 рублей 29 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 33 386 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 090 рублей 01 копейка.

Просил взыскать с Кожевникова П.Г. общую сумму задолженности в размере 420 256 рублей 11 копеек, с учетом самостоятельного снижения неустоек и штрафа, из которых: задолженность по основному долгу в размере 375 758 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 21 759 рублей 29 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 22 738 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство CHEVROLET KLAN(J200|Chevrolet Laccetti), (дата) года выпуска, *** цвета, с двигателем N, идентификационный номер (vin) N, ПТС N.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворены.

С Кожевникова П.Г. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/02-01/9755 от 20.11.2012 года в размере 420 256 рублей 11 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 375 758 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 21 759 рублей 29 копеек, неустойки - 22 738 рублей 17 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 403 рублей.

Обращено взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAN(J200|Chevrolet Laccetti), (дата) года выпуска, *** цвета, с двигателем N, идентификационный номер (vin) N, ПТС N.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова П.Г.- Каплан Е.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кожевников П.Г, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

От Кожевникова П.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Каплана Е.Л, поддержавшего жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факт наличия неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, приняв во внимание частичное внесение Кожевниковым П.Г. платежей в погашение кредита, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 434, 438, 809, 810, 811, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N АК 60/2012/02-01/9755 от 20.11.2012 года в размере 420 256 рублей 11 копеек, с учетом самостоятельного снижения истцом неустоек и штрафа, на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели CHEVROLET KLAN (J200|Chevrolet Laccetti), (дата) года выпуска, *** цвета, с двигателем N, идентификационный номер (vin) N, ПТС N.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными, основанными на приведенных нормах права.

Заявленная банком к взысканию сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 14.07.2017 года проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчиком не опровергнут.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о несогласии с представленным расчетом истца в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам рассчитана по состоянию на 20.05.2020 года, что повлекло неверное определение размера долговых обязательств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в представленных в материалы дела расчетах на дату 20.07.2017 года истец прекращает дальнейшее начисление неустоек и процентов, что прослеживается в графе "задолженность", иное из расчетов истца не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из уведомления от 27.11.2015 об изменении условий рассматриваемого кредитного договора, адресованного Кожевникову П.Г, банк в одностороннем порядке установилпроцентную ставку за пользование кредитом в размере 4,85 % и продлил срок его возврата до 20.05.2020 года.

Судебная коллегия считает, что указанными действиями банка права ответчика нарушены не были.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ответчик не вносит платежи в размере, определенном первоначальным графиком платежей, с 2015 года, ранее, чем банк изменил прежние условия договора.

Учитывая, что внесение ООО КБ "АйМаниБанк" изменений в условия кредитного договора, касающихся снижения процентной ставки с 15 % до 4,85 % годовых и продления срока возврата кредита с 21.11.2017 года до 20.05.2020 года в интересах заемщика не повлекло возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло уменьшение основного долга, на который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о неполучении уведомления от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно было отказано в снижении размера начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, банком самостоятельно был уменьшен размер неустойки и штрафа. Взысканные судом первой инстанции денежные средства в счет задолженности по неустойке по просроченному долгу соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера начисленной неустойки и размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, по существу основана на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кожевникова Петра Григорьевича - Каплана Евгения Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи