Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Н.В.Каменцовой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фузаиловой Венеры Явитовны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ягофаровой Елены Петровны и Соколовой Розы Халитовны к Фузаиловой Венере Явитовне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П.Ягофарова и Р.Х.Соколова обратились в суд с иском к В.Я.Фузаиловой о возмещении ущерба, указав, что им на праве общей собственности, по... доле каждой, принадлежит жилой дом, площадью... кв.м, расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности. На этом же земельном участке находится другой жилой дом, площадью... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащий ответчику В.Я.Фузаиловой. В октябре 2016 года ответчик приступил к сносу их дома, не имея на это никакого права. На их обращение к В.Я.Фузаиловой последняя никаких документов, разрешающих снос дома, не представила. На основании изложенного просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости принадлежащего им дома, которая согласно заключению ООО "Союз экспертов" на момент обследования составила 364.069 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.340 руб, по оплате юридических услуг - 30.000 руб. и по оплате заключения - 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Е.П.Ягофаровой по доверенности Т.А.Мерезенская и представитель истца Р.Х.Соколовой по доверенности М.В.Шмакова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика А.Т.Дусинбаева в удовлетворении иска просила отказать как необоснованном.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба по 12.708,50 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - по 962,51 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - по 6.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Я.Фузаилова просит решение суда отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств разрушения дома истцов в результате ее действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.П.Ягофаровой и Р.Х.Соколовой на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) принадлежит на праве общей собственности, по... доле каждой, жилой дом, площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный на земельном участке по адресу: (адрес).

На этом же земельном участке расположен жилой дом с литерами.., площадью... кв.м, принадлежащий В.Я.Фузаиловой.

Судом на основании показаний свидетелей *, ** и *** было установлено, что в октябре 2016 года ответчик В.Я.Фузаилова осуществила действия по сносу принадлежащего истцам жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2017 года N784/16-2, составленному экспертом **** по результатам проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, процент износа объекта недвижимости - принадлежащего истцам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), - на сентябрь - октябрь 2016 года с учетом предоставленных технических документов, составил не менее 88%, что согласно классификации по физическому износу соответствует "непригодному" техническому состоянию, по категории технического состояния относится к аварийному техническому состоянию (категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Физический износ объекта недвижимости на дату производства натурного осмотра составляет 93%, что согласно классификации по физическому износу соответствует "непригодному" техническому состоянию, по категории технического состояния относится к аварийному техническому состоянию. В соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, жилой дом является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с наличием значительной степени биологических повреждений элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Капитальный ремонт жилого дома, является экономически нецелесообразным, так как стоимость капитального ремонта превысит восстановительную стоимость объекта. Зафиксированное техническое состояние (степень физического износа, разрушение) объекта недвижимости обусловлено рядом причин: закономерным физическим износом жилого дома (закономерной утратой материалами своих первоначальных свойств), год постройки - 1949 год; повреждениями несущих конструкций жилого дома от пожара, произошедшего 12 ноября 1985 года; отсутствием проведения капитального ремонта жилого дома (как минимум в период с 12 ноября 1985 года по дату производства натурного осмотра); частичным демонтажем наружных стен (верхняя по плану наружная стена на расстояние 1,26 м. от верхнего по плану правого угла (до дверного проема) демонтирована на всю высоту здания, правая по плану наружная стена на расстояние 2,6 м. от верхнего по плану правого угла демонтирована на всю высоту здания, правая по плану наружная стена на расстояние 1,4 м. от демонтированного участка, разобрана на... высоты здания). При физическом износе жилого дома по техническому состоянию на сентябрь-октябрь 2016 года в 88%, определение собственно рыночной стоимости объекта как "жилого дома", представляется возможным как определение рыночной стоимости земельного участка с расположенным на нем так называемым "домом под слом". Согласно представленным документам земельный участок не является собственностью владельцев. Таким образом, в данном случае рыночная стоимость объекта недвижимости может быть определена как остаточная стоимость замещения строительных материалов жилого дома Литер... (с учетом степени их износа). Остаточная стоимость замещения строительных материалов объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по техническому состоянию на сентябрь - октябрь 2016 года составит 47.741 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Остаточная стоимость замещения строительных материалов объекта недвижимости по техническому состоянию на дату производства натурного осмотра составит 22.324 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

С учетом показаний свидетелей, подтвердивших осуществление ответчиком действий по демонтажу принадлежащего истцам дома, а также выводов судебной экспертизы о произведенном частичном демонтаже наружных стен дома, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о частичном разрушении их дома ответчиком в октябре 2016 года.

При определении размера подлежащего возмещению истцам ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта от 25 сентября 2017 года N784/16-2 и обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 25.417 руб. (47.741 руб. - 22.324 руб.).

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств разрушения дома истцов в результате именно ее действий, следует признать несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фузаиловой Венеры Явитовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: