Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж,

судей областного суда Коваленко А.И. и Устьянцевой С.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, судебная коллегия

установила:

Копылов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что проживает по адресу: (адрес), адрес ответчика указал: (адрес) (адрес)

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга либо в Савеловский районный суд г. Москвы, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

В судебном заседании представитель ответчика Матевосян Г.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца Стасенков П.А. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Указал, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" истец вправе обратиться с иском в суд по своему месту жительства либо по месту пребывания. Дом по (адрес) в (адрес) принадлежит супруге истца, по этому адресу истец проживает со своей семьей.

Третьи лица Сабанчин Р.Ю, Михайлова О.В, истец Копылов Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства, пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или пребывания.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец Копылов Д.Ю. указал в качестве своего места жительства адрес: (адрес).

Судом установлено, что приобретая (дата) автомобиль "Опель Астра", за повреждение которого взыскивается страховое возмещение, истец указал место жительства (адрес), место регистрации (адрес).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) Копылов Д.Ю. проживает по адресу: (адрес). Этот же адрес проживания истец указал, обращаясь в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о направлении представителя на осмотр автомобиля и в претензии по поводу недоплаты, местом регистрации: (адрес).

В материалы дела представлены документы: свидетельство о регистрации брака с Копыловой М.Ю. от (дата), паспорт Копыловой М.Ю, согласно которому она зарегистрирована по адресу: (адрес), свидетельство о праве на наследство Кубасовой (Копыловой) М.Ю. на *** долю от принадлежащей О.С... *** доли жилого дома по адресу: (адрес); свидетельство о регистрации Копылова Д.Ю. по месту пребывания по адресу: (адрес) от (дата) на срок с (дата) по (дата); сведения из Управления Росреестра о наличии зарегистрированных прав на жилой дом по адресу: (адрес): Ю.С. - *** доля, Н.В. - *** доля, М.Ю. - *** доля.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Копылов Д.Ю. на день подачи искового заявления проживал по адресу: (адрес). Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на день подачи искового заявления проживал по другому адресу, материалы дела не содержат.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Копыловым Д.Ю. был подан с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 24 ноября 2017 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: