Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Н.В.Каменцовой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каляева Романа Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Каляева Романа Вячеславовича к Страховому акционерному обществу (САО) "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Каляев обратился к мировому судье с иском к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 15 декабря 2016 года в г.Оренбурге на ул. Газовиков, в районе дома N36, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя В.А.Туакбаева, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Туакбаева. В связи с наступлением страхового случая он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ЮЖУРАЛЖАСО", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 142.605 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 176.500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33.895 руб, расходы по оценки в размере 14.800 руб, неустойку в размере 10.507,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, почтовые расходы в размере 354,61 руб, нотариальные расходы в размере 1.800 руб. и расходы по копированию документов в размере 4.340 руб.

В ходе судебного разбирательства Р.В.Каляев уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 68.806,85 руб.; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением мирового судьи дело было передано для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности.

Р.В.Каляев, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика В.И.Гусев в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и причиненным истцу ущербом составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.Каляев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, 15 декабря 2016 года в г. Оренбурге на ул. Газовиков, в районе дома N36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.В.Каляеву автомобиля TOYOTA BB, государственный регистрационный знак "... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак "... ", под управлением водителя В.А.Туакбаева.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Туакбаева, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N17039 от 26 мая 2017 года, составленному экспертом * по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BB с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 декабря 2016 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П (Единая методика), составила округленно до сотен рублей 148.000 руб.

Судом также установлено, что САО "ЮЖУРАЛЖАСО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Р.В.Каляева, признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 142.605 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд установил, что Р.В.Каляев обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 20 декабря 2016 года, предоставив страховщику все необходимые для выплаты документы. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 16 января 2017 года в полном объеме в пределах установленного законом срока для исполнения требований потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении неверно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, что, определяя для заднего бампера автомобиля вид ремонтного воздействия - замену, судебный эксперт не учел его окраску, что для боковины автомобиля технически и экономически целесообразней замена и окраска, нежели определенные экспертом ремонт и окраска, что имеется возможность произвести расчет по оригиналу, а не по автомобилю-аналогу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каляева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: