Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-9536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Башатове И.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гусевой Галины Вячеславовны к Авнабовой Нине Егоровне, Авнабову Александру Владимировичу, Назарову Алексею Эдуардовичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи и закладной в 1/2 доле, аннулировании записи в ЕГРН,

установила:

Гусева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Авнабовой Н.Е, Авнабову А.В, Назарову А.Э, ПАО Сбербанк. В обоснование иска указывала, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2012 года с Назарова А.Э. в её пользу взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени денежное обязательство должником не погашено. В период существования обязательства в 2012 году Назаров А.Э. реализовал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире N дома N по (адрес) в пользу Авнабовой Н.Е, Авнабова А.В, что повлекло уменьшение объема его имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем сделка является ничтожной, как нарушающая запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ и её права, как взыскателя по исполнительному документу.

Просила признать ничтожным договор купли-продажи в части 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности сделки, возложить на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанность осуществить регистрацию права собственности на 1/2 доли квартиры за Назаровым А.Э.

Впоследствии Гусева Г.В. уточнила требования, окончательно просила признать недействительным частично договор купли-продажи 1/2 доли квартиры N в доме N по (адрес), в части отчуждения доли Назарова А.Э, заключенный между Назаровым А.Э. и Авнабовыми, признать недействительной частично закладную в пользу ПАО АК СБ РФ, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Авнабовых в отношении 1/2 доли в вышеуказанной квартире, восстановив запись о праве собственности Назарова А.Э. в отношении указанной доли без каких-либо обременений (ипотека).

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Г.В. к Авнабовой Н.Е, Авнабову А.В, Назарову А.Э, ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи и закладной в 1/2 доле, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Г.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Авнабов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусева Г.В, Авнабова Н.Е, представители ПАО Сбербанк, УФССП по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Гусевой Г.В, Авнабовой Н.Е. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н, пояснения Авнабова А.В, его представителя Лизикова О.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2012 года с Назарова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в пользу Гусевой Г.В. в сумме 300000 рублей.

С 2012 года по настоящее время Назаров А.Э. находится в местах лишения свободы.

На основании исполнительного листа серии ВС N 006838284 от 04 декабря 2012 года в отношении должника Назарова А.Э. возбуждено исполнительное производство N 13107/12/23/56. Исполнительный лист в отношении Назарова А.Э. направлен по месту получения им дохода в ФБУ ИК-8 УФСИН г. Оренбурга.

Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка от 28 сентября 2012 года, заключенному между Назаровым А.Э, Богодуховым В.А. и Авнабовым А.В, Авнабовой Н.Е, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры и земельного участка по (адрес), согласовав цену 601000 рублей, из которых 1000 рублей - стоимость земельного участка, а 600000 рублей - стоимость квартиры, при этом сумма 90000 рублей вносится покупателями за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме 510000 рублей - за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

05 октября 2012 года между Авнабовым В.А, Авнабовой Н.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 5028 на предоставление кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 510000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: (адрес). При этом, согласно пункту1.3 статьи 1 данного кредитного договора, основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 04 мая 2012 года.

Согласно закладной от 05 октября 2012 года объекты недвижимости -квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу являются предметом залога в обеспечение возврата по кредиту, регистрация залога в силу закона произведена 11 октября 2012 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 08 октября 2012 года между Назаровым А.Э, Богодуховым В.А, с одной стороны, и Авнабовым А.В, Авнабовой Н.Е, с другой стороны, Авнабовы, каждый, приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу. Указанная квартира приобретена за 600000 рублей, которые будут перечислены на счета продавцов в равных долях за счёт кредитных и собственных средств покупателей, а денежная сумма в размере 1000 рублей за земельный участок в счёт расчета производится в день подписания договора. В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи он имеет силу акта приема-передачи, 11 октября 2012 года договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 08 октября 2012 года, находящихся по адресу: (адрес), между Назаровым А.Э, Богодуховым В.А, с одной стороны, и Авнабовым А.В, Авнабовой Н.Е, с другой стороны, заключен в соответствии с требованиями статей 549 - 558 Гражданского кодекса РФ, расчеты по сделке произведены. Договор имеет силу передаточного акта, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области 11 октября 2012 года. Спорная сделка реально исполнена сторонами, проданное имущество передано покупателям и находится в их владении и пользовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу правоотношениям, исследованным по делу доказательствам, судом правильно применен материальный закон.

Оценивая действительность заключенного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение сторон договора после его заключения, подтверждают у них наличие воли на фактическое исполнение сделки и на возникновение правовых последствий на основании подписанного договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Назаров А.Э. не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, в которой длительное время проживали квартиранты, первоначально предварительный договор, свидетельствующий о его намерении произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, был составлен 04 мая 2012 года задолго до его осуждения и возложения на него имущественной обязанности в пользу истца, повторный предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка составлен 28 сентября 2012 года, также до вынесения обвинительного приговора суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствует в наличии предварительный договор, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку факт его подписания сторонами нашел свое подтверждение другими исследованными по делу доказательствами, в том числе упоминанием о нем в кредитном договоре, а также пояснениям представителя ПАО Сбербанка, пояснившего, что его несохранение в материалах кредитного дела произошло в связи реорганизацией общества.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что воля сторон, направленная на прекращение права собственности Назарова А.Э. на спорную долю квартиры и возникновение права собственности на неё у Авнабовой Н.Е, Авнабова А.В, исполнена.

Доводы жалобы о том, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами дела, в том числе и датой возникновения у ответчика Назарова А.Э. обязательства перед истцом, отчуждение Назаровым А.Э. своего имущества посторонним лицам, в рамках ранее взятых на себя обязательств по предварительному договору от 04 мая 2012 года.

Доводы апеллянта о недействительности закладной, а также о том, что нельзя признать банк добросовестным залогодержателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования производны от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали по существу выводы суда, основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что отчуждение доли имущества по спорной сделке с учетом ее возмездного характера нарушило ее права как взыскателя в исполнительном производстве судебной коллегией отклоняются. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества должника.

Доводы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, равно как и доводы о наличии препятствий для погашения задолженности в полном объеме в связи с пребыванием истца в местах лишения свободы до 2020 года, сами по себе не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи