Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Н.В.Каменцовой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ельчанина Дмитрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и Криневич Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Ельчанин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и П.А.Криневич о возмещении ущерба, указав, что 26 апреля 2017 года в г. Оренбурге на ул. Соболева Гора, дом N1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак "... ", под управлением П.А.Криневич, автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Д.А.Ельчанина, и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Ю.В.Пудовкиной, - в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения П.А.Криневич Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование", у которого лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. 10 мая 2017 года он обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению N1704072 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 416.282 руб. 90 коп. На основании изложенного первоначально просил взыскать с ответчика РСА сумму компенсационного возмещения в размере 400.000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 1.100 руб, расходы на представителя в размере 12.000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1.170 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 132.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика П.А.Криневич взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 16.282 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца * уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика РСА в пользу Д.А.Ельчанина сумму компенсационного возмещения в размере 381.696 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 2.587,31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1.170 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 354.977,28 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 руб.; с ответчика П.А.Криневич в пользу Д.А.Ельчанина взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда иск Д.А.Ельчанина к ответчику РСА удовлетворен в части: с ответчика РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 381.696 руб, расходы по проведению независимой оценке в размере 5.000 руб, неустойка в размере 100.000 руб, штраф в размере 190.848 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб, почтовые расходы в размере 2.587,31 руб, расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 1.170 руб, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15.000 руб.; в остальной части иска к ответчику РСА и в иске к ответчику П.А.Криневич отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск к ответчику РСА, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное истцом страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, которое, как следует из составленного инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Оренбургское" административного материала, произошло 26 апреля 2017 года в г. Оренбурге на ул. Соболева Гора, дом N1, с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак "... ", под управлением П.А.Криневич, автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Д.А.Ельчанина, и автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак "... ", под управлением Ю.В.Пудовкиной, - имело место.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с действовавшими на момент разрешения дела разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 51 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 26 апреля 2017 года, представленный по запросу суда из МУ МВД России "Оренбургское", поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от 26 апреля 2017 года (далее также - материал по факту ДТП от 26 апреля 2017 года, материал), сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в материале отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения граждан П.А.Криневич, Д.А.Ельчанина и Ю.В.Пудовкиной (как участников заявленного ДТП), выполненная от имени указанных лиц схема ДТП и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная сотрудником полиции.

Из имеющихся в административном материале документов также следует, что документы о заявленном дорожно-транспортном происшествии были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правил дорожного движения), согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, не выполнены.

Так, в представленном материале отсутствуют доказательства фиксации, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, что не позволяет определить при каких обстоятельствах произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие и оценить размер причиненного потерпевшим ущерба.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о ДТП от 26 апреля 2017 года, не фиксировались, что не позволяет установить, имело ли место заявленное ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного потерпевшим вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ельчанина Дмитрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Криневич Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:

Судьи: