Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В,

судей Самохиной Л.М, Сенякина И.И,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тазеевой Мадины Нуреевны к Тимофееву Александру Николаевичу, Закирову Шамилю Шакировичу, Насыровой Альфие Шакировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении и согласовании границ земельного участка

по апелляционной жалобе Тимофеева Александра Николаевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, объяснения Тимофеева Александра Николаевича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Тазеевой Мадины Нуреевны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тазеева М.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Н, указывая на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес). Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес), является Тимофеев А.Н.

Ее земельный участок был огорожен забором. Ответчик стал заваливать забор со своей стороны тяжелыми предметами - тракторными колесами, досками, бревнами, металлоломом.

Между их домовладением - домом, баней, сараем - имелся широкий проход, согласно имеющимся документам - 1,32 м. Этим участком они пользовались: обшили свой дом кирпичом, баню - железом, уничтожали сорняки. Однако сосед стал препятствовать пользованию данным участком, завалил забор в их сторону, стал ржавыми металлическими предметами портить стены дома и бани, отчего появились вмятины на стенах. Крыша бани, газопровод остались за их территорией. На просьбы убрать все от забора и поднять его ответчик не реагирует, письменное обращение от 05 сентября 2010 года оставил без ответа.

На границе их участка в непосредственной близости от дома стоял его железный гараж. Несколько лет назад ответчик сделал фундамент к железному гаражу и обшил его. Летом 2017 года ответчик из бруса на гараже возвел второй этаж, сделал двухскатную крышу со скатом на участок между гаражом и их домом. На ее просьбу сделать скат на его сторону, во двор или на улицу не реагировал, хотя железный гараж ранее был со скатом на улицу.

Также летом 2017 года ответчик со стороны своего участка, не отступив от границы участка, поставил железные столбы желтого цвета, то есть обозначил границы их участков. Когда они хотели делать забор на обозначенной границе, ответчик стал препятствовать, требуя метр земли от их участка.

От согласования границы между их участками ответчик отказался, подал возражение, указав, что граница земельных участков проходит по стене их дома. С этим возражением она не согласна, так как данный участок за ее домом, баней, сараем был всегда, они им пользовались на протяжении 19 лет. Участок неоднократно подвергался замерам БТИ при продаже дома и земельного участка, кадастровым бюро при оформлении участка в собственность. Документы межевания подтвердили наличие данного земельного участка.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом N по (адрес) в (адрес), обязав ответчика Тимофеева А.Н. снести возведенное им двухэтажное строение, оборудовать крышу гаража в односкатную со скатом в свой двор или на улицу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по (адрес), обязав ответчика Тимофеева А.Н. убрать с ее земельного участка железные листы, бревна, железную бочку, листы шифера, не препятствовать возведению забора и не заваливать забор тяжелыми предметами, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка по адресу: (адрес) по границам, указанным в схеме расположения земельных участков и плане границ земельного участка, составленных кадастровым инженером Е. 23 августа 2017 года.

В дальнейшем исковые требования дополнила, просила привлечь к участию в деле второго ответчика Закирова Шамиля Шакировича.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом N по (адрес) в (адрес), обязав ответчика Тимофеева А.Н. снести возведенное им двухэтажное строение, оборудовать крышу гаража в односкатную со скатом в свой двор или на улицу.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по (адрес), обязав ответчика Закирова Шамиля Шакировича не препятствовать ей в замене старого забора на новый металлический забор высотой не более 2 метров.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и земельных участков по адресу: (адрес), по адресу: (адрес) по границам, указанным в схеме расположения земельных участков и плане границ земельного участка, составленных кадастровым инженером Е. 23 августа 2017 года.

Считать границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), согласованными по границам, указанным в схеме расположения земельных участков и плане границ земельного участка, составленных кадастровым инженером Е. 23 августа 2017 года

При этом сослалась на то, что Закиров Ш.Ш, проживающий по адресу: (адрес), также препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку отказывается согласовать границы их земельных участков, подписать акт согласования, при этом никаких возражений на данный акт не предоставляет, о каком-либо споре о границах не заявляет, чем препятствует ей в проведении межевания земельного участка, а также препятствует ей в замене пришедшего в негодность старого забора.

Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Закиров Шамиль Шакирович.

Определением суда от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Насырова Альфия Шакировна.

Определением суда от 10 ноября 2017 года исковые требования Тазеевой М.Н. к Тимофееву А.Н. о возложении обязанность устранить препятствия пользования жилым домом, снести строение и переоборудовать крышу выделены в отдельное производство.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года исковые требования Тазеевой М.Н. были удовлетворены частично. Суд признал согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), согласно точек н2-н3, н4-н1, указанных в схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером Е. 23 августа 2017 года, в остальной части иска отказал.

На указанное решение суда ответчиком Тимофеевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тазеева М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 502 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), Тимофеев А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 473 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), значится Д, умершая (дата). По сообщению нотариуса наследство после её смерти по закону приняла Насырова Альфия Шакировна. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: (адрес).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости границы указанных выше земельных участков до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая Тазеевой М.Н. в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчика убрать строительные материалы суд установил, что на момент рассмотрения дела ее права ответчиком Тимофеевым А.Н. восстановлены- принадлежащие ему строительные материалы перенесены на его земельный участок. В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Тазеевой М.Н. в части согласования местоположения границ земельных участков, установив, что представленное истцом описание границ земельного участка соответствует фактическим границам, сформировавшимся более 15 лет назад, что подтверждается имеющимися в материалах дела планами земельных участков, а ответчики - правообладатели смежных земельных участков отказывают истцу в согласовании местоположения границ ее земельного участка, суд со ссылкой на положения ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности" посчитал такие границы согласованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, однако как следует из кадастрового паспорта, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ принадлежащего истцу земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Е... Как следует из плана границ, составленного кадастровым инженером, расстояние от жилого дома истца до границы земельного участка ответчика Тимофеева А.Н. по передней меже составляет 1, 23 м, уменьшаясь далее до 1,05м.(граница Н1-Н4 на плане).

В таком варианте ответчик Тимофеев А.Н. отказался согласовать Тазеевой М.Н. указанную границу земельного участка. Как следует из его возражений ( л.д. 17), он считает, что граница земельного участка Тазеевой М.Н. проходит по стене ее дома.

Однако указанное утверждение противоречит материалам дела.

Как следует из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом истца ( л.д. 27) за 1998 год, граница ее земельного участка по передней меже проходила на расстоянии 1,32 м от земельного участка, принадлежащего ответчику Тимофееву А.Н. Такие же сведения содержатся в ситуационном плане указанного дома за 2012г. ( л.д. 24).

Как пояснили стороны, на указанные даты между земельными участками имелся забор. Таким образом, границы земельных участков в перечисленных выше планах указаны на основании фактически проходившей границы. На тот момент стороны не спорили о местоположении этой границы.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебном заседании пояснял, что расстояние от дома истца до границы его земельного участка сократилось в связи с тем, что дом истца был обложен кирпичом. Указанное обстоятельство не противоречит материалам дела и составленному кадастровым инженером межевому плану, поскольку расстояние между домом истца и границей земельного участка ответчика Тимофеева А.Н. по сравнению со сведениями, указанными в поименованных выше планах от 1998 и 2012г. уменьшилось с 1,32 м. до 1,23 м.

Таким образом, учитывая, что спорная граница существовала на местности более пятнадцати лет, была обозначена забором, против места расположения которого ответчик Тимофеев А.Н. не возражал, суд обоснованно определилместоположение этой границы ( Н1-Н4) в соответствии с заключением кадастрового инженера, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы об использовании различных методов измерения в 1998г. и 2017г. также являются несостоятельными. Как в первых планах земельного участка, так и в межевом плане 2017г. измерение проводилось в метрах, система координат при определении расстояния между домом истца и границей земельного участка ответчика Тимофеева А.Н. не использовалась.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замеры кадастровым инженером проводились не от стены дома истца, а от крайней точки ската ее крыши не подтверждается материалами дела. Так, при допросе в качестве свидетеля кадастровый инженер А. пояснял, что измерения проводились от самой выпуклой части стены дома истца, но существуют и другие варианты отправных точек - отмостка или скат.

При определении местоположения границы земельного участка между истцом и ответчиком Тимофеевым А.Н. судом обоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей В. и Б. о том, что расстояние от гаража ответчика Тимофеева А.Н. до границы с земельным участком истца составляло около метра, поскольку указанные свидетели были на земельном участке ответчика эпизодически, В. был около 20 лет назад, какими-либо измерительными приборами для определения указанного расстояния не пользовались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо планы земельного участка ответчика Тимофеева А.Н, где было бы определено это расстояние. Доказательств того, что расстояние от гаража ответчика Тимофеева А.Н. до границы с земельным участком истца после согласования границ земельных участков уменьшится по сравнению с тем, которое было ранее, не представлено.

На имеющемся в инвентарном деле домовладения ответчика Тимофеева А.Н. плане земельного участка вообще отсутствует указание на расположение по спорной меже гаража ( л.д. 125). Хозяйственное строение обозначено только по меже с владением N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Г. не поясняла о том, что граница между земельными участками истца и ответчика не сдвигалась, она давала пояснения по поводу границ принадлежащего ей земельного участка, который с земельным участком истца не граничит.

Возражая против требований истца, ответчик Тимофеев А.Н. указывал, что по данным, содержащимся в свидетельстве о праве собственности истца на земельный участок, его площадь составляет 502 кв.м, а не 517 кв.м, как указано в плане границ 2017г, который истец просит согласовать. Однако указанные доводы являются необоснованными, поскольку ранее границы земельного участка не были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно указанная ранее площадь земельного участка не может считаться достоверной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае согласования местоположения границ земельного участка истца, уменьшится длина земельного участка ответчика Тимофеева А.Н. по фасадной меже, также является несостоятельной по указанной выше причине. В имеющихся документах - плане земельного участка в инвентарном деле ( л.д. 125), договоре о бессрочном пользовании земельным участком ответчика указаны разные сведения о длине указанной границы - 19, 6 м и 20 м, местоположение границ его земельного участка не определялось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Удовлетворяя исковые требования Тазеевой М.Н. в части согласования местоположения границы ее земельного участка с правообладателями земельного участка по адресу : (адрес), суд установив, что между истцом и ответчиками Насыровой А.Ш. и Закировым Ш.Ш. отсутствует спор по местоположению границ земельных участков, на границе в течение длительного времени установлен забор, а ответчики не подписывали акт согласования границ поскольку не считали себя законными правообладателями земельного участка в связи с тем, что не получили свидетельство о праве на наследство по закону после смерти правообладателя, хотя фактически наследство приняли, суд обоснованно посчитал указанную границу согласованной.

Таким образом, учитывая, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи