Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-99/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А,

судей областного суда Анненковой К.К, Булгаковой М.В,

при секретаре Башатове И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района города Оренбурга на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2017 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Сластовой Лидие Андреяновне, Сластовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.Н, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установила:

Администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что собственником жилого помещения, общей площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), является Сластова Л.А. Вместе с ответчиком проживают члены её семьи Сластова Т.Н, С.П.Н. Заключением межведомственной комиссии от 25.08.2011 N 35 многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) (далее также - многоквартирный дом), признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 N788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г. Оренбург на 2013-2017 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в указанную адресную программу. Письмом администрации г. Оренбурга от 16.05.2017 N 3869 ответчику было направлено требование о сносе данного многоквартирного дома в разумный срок. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не осуществил снос указанного дома, администрацией города Оренбурга принято решение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО город Оренбург, в связи с чем управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга ответчику направлено уведомление (проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд), согласно которому:

ответчик уведомлен о принятом администрацией г. Оренбурга решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: (адрес), и каждого расположенного в нем жилого помещения, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику;

ответчику предложен способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления в собственность взамен изымаемой недвижимости жилого помещения, общей проектной площадью 54,90 кв.м, расположенного в строящемся (адрес), после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности МО г. Оренбург на жилое помещение.

До настоящего времени условия соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд не исполнены. На основании изложенного, с учётом последующих уточнений, истец окончательно просил прекратить право собственности Сластовой Л.А. на жилое помещение, общей площадью 56,90 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), признать за МО г. Оренбург право собственности на указанное жилое помещение, признать право собственности Сластовой Л.А. на жилое помещение, общей площадью 54,90 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), выселить Сластову Л.А, Сластову Т.Н, С.П.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 октября 2017 года исковые требования администрации города Оренбурга удовлетворены. Судом прекращено право собственности за Сластовой Л.А. на жилое помещение общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), признано право собственности за муниципальным образованием "город Оренбург Оренбургской области" на вышеуказанное жилое помещение, признано право собственности за Сластовой Л.А. на жилое помещение общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), Сластова Л.А,, Сластова Т.Н, С.П.Н. выселены из жилого помещения общей площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и сняты с регистрационного учета.

С решением суда не согласился прокурор (адрес), в своём апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Прокурор указывает, что признание исковых требований ответчиком в суде первой инстанции противоречит закону, так как принудительное изъятие жилого помещения возможно только при равноценном возмещении, ущемляет права и интересы несовершеннолетней С.П.Н... При этом судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения о возможности или невозможности разрешения иска путем уменьшения доли собственности несовершеннолетней С.П.Н..

В возражениях на апелляционное представление Сластова Л.А. считает довод прокурора о нарушении прав и интересов несовершеннолетней С.П.Н. ошибочным, поскольку ребенок не является собственником квартиры. Довод апелляционного представления о рассмотрении дела без участия органов опеки также является необоснованным, поскольку орган опеки и попечительства Управление образования администрации (адрес) привлекался к участию в деле, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом и в судебное заседание не явился. Кроме того, в своих возражениях Сластова Л.А. выражает свое согласие на регистрацию и вселение несовершеннолетней С.П.Н. и ее матери Сластовой Т.Н. в предоставленное ей администрацией (адрес) взамен аварийного жилья новое жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики Сластова Л.А, Сластова Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.Н, прокурор Трофимов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А, объяснения прокурора Трофимова А.А, поддержавшего апелляционное представление, ответчиков Сластовой Л.А, Сластовой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.П.Н, также поддержавших апелляционное представление, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Сластова Л.А. является собственником жилого помещения, общей площадью 56,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Григорьевская/ул. Цвиллинга, дом N 20/13, квартира N 8а. По данному адресу зарегистрированы Сластова Л.А, её дочь Сластова Т.Н, и С.П.Н. (дочь Сластовой Т.Н.), (дата) года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от 25.08.2011 года N 35, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Оренбурга от 15.04.2013 года N788-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО г. Оренбург" на 2013-2017 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), включен в данную адресную программу.

16.05.2017 администрацией города Оренбурга ответчику Сластова Л.А. направлено требование о сносе многоквартирного дома в разумный срок, которое последней не исполнено.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не осуществил снос указанного дома, постановлением администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 года N1896-п "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 56:44:0353003:72 и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд" принято решение об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО г. Оренбург.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 26.05.2017 года управление жилищной политики администрации г. Оренбурга направило ответчику уведомление (проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд), согласно которому:

ответчик уведомлен о принятом администрацией г. Оренбурга решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: (адрес), и каждого расположенного в нем жилого помещения, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику;

ответчику предложен способ обеспечения своих жилищных прав, путем предоставления в собственность, взамен изымаемой недвижимости, жилого помещения, общей проектной площадью 54,90 кв.м, расположенного в строящемся (адрес), после ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации на жилое помещение права собственности МО г. Оренбург.

Указанное соглашение собственник жилого помещения Сластова Л.А. не подписала.

14.12.2016 года Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, которому распоряжением N 450-р от 03.02.2017 года присвоен адрес: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2017 жилое помещение - (адрес) в (адрес) находится в собственности МО г. Оренбург, имеет площадь 54,9 кв.м, кадастровый N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Оренбурга соблюдена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчики признали исковые требования, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, равнозначным, отвечает установленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционного представления о нарушении прав несовершеннолетней Сластовой П.Н, поскольку несовершеннолетняя не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В связи с этим, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось, интересы несовершеннолетней С.П.Н. при рассмотрении данного дела представляла её законный представитель - мать Сластова Т.Н.

Вместе с тем, определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 29.08.2017 отдел опеки и попечительств Управление образования администрации города Оренбурга привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица и был извещён о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционного представления и дополнений в нему о том, что предоставленное жилое помещение неравноценно ранее занимаемому, судебной коллегией отклоняются, поскольку у ответчиков изъято жилое помещение общей площадью 56,9 кв.м, а предоставлено жилое помещение площадью 54,9 кв.м, в связи с чем, разница в площади жилых помещений является незначительной и ответчик Сластова Л.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции выразила согласие на предоставление ей в собственность указанного жилого помещения.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему о том, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах также не влияют на законность принятого решения, так как вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 104 ГПК РФ.

Изменение позиции ответчиков Сластовой Л.А. и Сластовой Т.Н. в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не учитывается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики иск признали и решение суда не обжаловали, в возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик Сластова Л.А, собственник изымаемого жилого помещения, полагала решение суда законным, а доводы апелляционного представления необоснованными.

С учетом изложенного, выражение ответчиками согласия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления не соответствует положениям п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а также принципу эстоппеля, по смыслу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Промышленного района города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи