Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33а-684/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Хакимовой О.В, Хлыниной Е.В.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Оренбургской области к Мороз Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе Мороз Д.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 6 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что Мороз Д.А. является плательщиком транспортного налога на основании положений Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-III-03 "О транспортном налоге" как физическое лицо, которое в период с 27 августа 2011 года по настоящее время владеет на праве собственности транспортным средством: ***. На данное транспортное средство за 2015 год был исчислен налог в сумме 6 500 рублей, который налогоплательщик не оплатил.

В связи с наличием недоимки по налогу Мороз Д.А. направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 14 декабря 2016 года N 16030, от 12 октября 2015 года N 348896 в которых сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу, а также предлагалось в срок до 7 февраля 2017 года и 24 ноября 2015 года погасить указанные суммы. На задолженность исчислена сумма пени в размере 796,17 рублей по транспортному налогу. Указанные требования налогоплательщик не исполнил.

Административный истец просил суд взыскать с Мороз Д.А. задолженность по транспортному налогу в размере 6500 руб, пеню по транспортному налогу в сумме 796,17 рублей, всего 7 296 рублей 17 копеек.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Мороз Д.А. в пользу МИФНС России N 6 по Оренбургской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 500 рублей, пеню по транспортному налогу в сумме 796 рублей, всего 7 296 рублей 17 коп, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

С таким решением не согласился Мороз Д.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, что нарушило его процессуальные права; по адресу, по которому ему были направлены судебные повестки, не проживает с 2013 года; транспортное средство, в связи с правом на которое ему исчислен налог, выбыло из его собственности и принадлежит Т., что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона Оренбургской области от 16 ноября 2002 года N 322/66-111-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм - силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 0 рублей; свыше 100 до 150 л.с.-15 рублей, грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25,00 рублей, свыше 100л.с.до 150 - 40,00 рублей, свыше 150 л.с. до 200 л.с. - 50,0 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. - 65,0 рублей, свыше 250 л.с.-85 рублей, автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 200 л. с. (до 147,1 кВт) включительно -50 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за ответчиком Мороз Д.А. с 27 августа 2011 года зарегистрировано транспортное средство ***.

На указанное транспортное средство был начислен налог в размере 6 500 рублей за 2015 год. В адрес Мороз Д.А. направлено налоговое уведомление от 6 августа 2016 года N 96367496, срок для добровольной уплаты указан до 1 декабря 2016 года. В установленный в уведомлении срок и до настоящего времени задолженность не была уплачена налогоплательщиком.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Мороз Д.А. было направлено требование от 14 декабря 2016 года N 16030 об уплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 7 декабря 2017 года.

В адрес мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Мороз Д.А. недоимки и пени по транспортному налогу. На основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ от 28 июня 2017 года, который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2017 года на основании поступивших возражений должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку административным ответчиком возложенная законом обязанность по уплате налога, пени исполнена не была. С Мороз Д.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 500 рублей, а также пеня по транспортному налогу в сумме 796,17 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания недоимки и пени за 2015 год является обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма взысканной с Мороз Д.А. пени в размере 796,17 рублей образовалась, в том числе, за налоговые периоды, предшествующие 2015 году (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что пеня по транспортному налогу, образовавшаяся у Мороз Д.А. по состоянию на 1 января 2015 года за 2013-2014 годы, признается безнадежной и не подлежащей взысканию с должника, следовательно, заявленные требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из расчета пени (л.д. 8) усматривается, что пеня, начисленная на задолженность по транспортному налогу за период 2015 года составляет 26 рублей (6500 (сумма недоимки) х 12 дней (просрочки) х 10% (ставка ЦБ РФ) х 1/300 (процентная ставка рефинансирования Банка России) = 26 рублей).

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с взысканием с Мороз Д.А. задолженности по налогу в размере 6 500 рублей и пени в размере 26 рублей.

Довод апелляционной жалобы Мороз Д.А. о том, что транспортное средство выбыло из его собственности и принадлежит Телетневу В.Г, основанием для отмены решения не является, поскольку исходя из содержания статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы, и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия транспортного средства у налогоплательщика.

По сведениям административного истца, Мороз Д.А. с заявлением о снятии с учета транспортного средства в налоговую инспекцию не обращался.

Довод апелляционной жалобы Мороз Д.А. о том, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение административному ответчику направлено по единственному имеющемуся в деле адресу: (адрес), и возвращено в адрес суда с отметкой "Отказ адресата от получения". При таких обстоятельствах суд обоснованно признал извещение Мороз Д.А. надлежащим в соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, копия решения по настоящему административному делу, направленная судом по вышеуказанному адресу, была получена Мороз Д.А. лично, что подтверждает возможность получения им почтовой корреспонденции по данному адресу. По этому же адресу получена административным ответчиком лично и копия административного иска, направленная налоговым органом.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Мороз Д.А. с 15 ноября 2017 года, то есть со дня подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции, проживает по адресу: (адрес). При этом доказательств того, что Мороз Д.А. на дату вынесения решения не проживал и не был зарегистрирован по адресу: (адрес), в материалы дела не представлено. В налоговый орган с заявлением о смене адреса Мороз Д.А. также не обращался.

Таким образом, судебная коллегия признает факт, что препятствий к получению судебного извещения у Мороз Д.А. не имелось.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: