Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 4У-1812/2017

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж, Белинской С.В, Кужабаева М.Д, Ушакова В.М, Чернявской С.А,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В,

адвоката Гречишникова В.В,

при секретаре Самохиной И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Н. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2011 года в отношении

Павлова А.Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, несудимого, ранее осуждённого приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Тверского областного суда от 18 июля 2000 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2001 года) Павлов А.Н. осуждён по:

п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Павлову А.Н. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Павлову А.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Павлова А.Н. и адвоката Гречишникова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Павлов А.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года ходатайство осуждённого Павлова А.Н. удовлетворено частично.

По приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года действия Павлова А.Н. переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) с наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Тверского областного суда от 18 июля 2000 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2001 года) действия Павлова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) с наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлено исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, неоднократность преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УКУ РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, Павлову А.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Павлову А.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры в отношении Павлова А.Н. оставлены без изменения.

Кассационным (апелляционным) определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2011 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что суд в порядке ст. 10 УК РФ ухудшил его положение, поскольку увеличил объём обвинения, переквалифицировав его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он не осуждался. Обращает внимание на то, что слова потерпевшего о нахождении в украденном автомобиле большого количества вещей, золота и бриллиантов, ничем не подтверждены, а суд поверил словам потерпевшего и указал о причинении потерпевшему значительного ущерба. Вину в краже автомобиля он признал под принуждением. Суд второй инстанции его жалобу на постановление суда, которое подлежало отмене, рассмотрел необъективно, не установилистину по факту кражи автомобиля.

Просит принять его жалобу к рассмотрению, после судебного заседания ознакомить с протоколом.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Н. подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится в том числе неправильное применение положений УК РФ при назначении судом наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений.

По своему конституционно-правовому смыслу положения ст. 10 УК РФ предполагают в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Данные положения закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Павлова А.Н. судом учтены не в полной мере.

Как следует из приговора Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года, Павлов А.Н. был осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 21440 деноминированных рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Действия Павлова А.Н. были квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в том числе в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа либо без такового, то есть указанное преступление относилось к категории тяжких.

Рассматривая ходатайство осуждённого Павлова А.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о переквалификации действий Павлова А.Н. на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем неверно сослался на редакцию Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ.

Действия Павлова А.Н. подлежали квалификации по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом положений ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Так, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакциях от 31 октября 2002 года и от 08 декабря 2003 года предусматривает наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть в данном случае преступление стало относиться к категории средней тяжести. Статьей 56 УК РФ в редакциях от 13 июня 1996 года, от 31 октября 2002 года лишение свободы на определённый срок устанавливалось от 6 месяцев до 20 лет, тогда как в редакции от 08 декабря 2003 года - от 2 месяцев до 20 лет.

Кроме того, переквалифицировав действия Павлова А.Н. на уголовный закон, улучшающий его положение, суд должен был в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ рассмотреть вопрос о смягчении наказания за совершение данного преступления.

Являются несостоятельными доводы жалобы осуждённого Павлова А.Н. о том, что суд при переквалификации действий по приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ухудшил его положение, так как он не осуждался по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в".

Приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года Павлов А.Н. был признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в том числе по п. "г" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, в частности квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" стал предусматриваться п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление было отнесено к категории средней тяжести, что улучшает положение осуждённого.

Также при переквалификации действий Павлова А.Н. по приговору Тверского областного суда от 18 июля 2000 года с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), суд неверно сослался на указанную редакцию Федерального закона, которым была лишь дополнена диспозиция статьи, не улучшающая положение осуждённого.

Действия Павлова А.Н. подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, согласно которому из санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

Суд второй инстанции, рассматривая жалобу осуждённого Павлова А.Н. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, данные нарушения уголовного закона, которые являются существенными, не устранил.

При указанных обстоятельствах постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2011 года в отношении Павлова А.Н. подлежат изменению.

Доводы осуждённого Павлова А.Н. о его невиновности и неверной квалификации действий по приговору суда рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, так как не входят в компетенцию президиума Оренбургского областного суда.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Н. удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2011 года в отношении Павлова А.Н. изменить.

По приговору Андреапольского районного суда Тверской области от 01 февраля 2000 года действия Павлова А.Н. переквалифицировать с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Тверского областного суда от 18 июля 2000 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 года) действия Павлова А.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УКУ РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Павлову А.Н. назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов