Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П,

судей - Иванова И.С, Тарасовой Н.В,

при секретаре - Белоусовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кацеля С.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кацель С.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным результата аукциона и признании нежилого помещения с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... " общим имуществом, указав, что в марте 2017 года ему стало известно о том, что нежилое помещение общего пользования (туалет и душевая) были проданы ответчиком с аукциона "... " года, чем нарушены его права и санитарные нормы проживания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), Крутяков И.Л, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрова Е.С, Амосова Л.Ф, Германович С.Ю. и Гурбанова Л.Г. (собственники комнат NN "... ", "... ", "... ", "... " в указанном выше доме).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года исковые требования Кацеля С.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кацель С.Ф, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, согласно которым спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кацеля С.Ф, поддержавшего жалобу, ответчика Крутякова И.Л, представителя ответчиков - Администрации Великого Новгорода и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами - Волкову Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в комнате N "... " в доме "... ".

Собственником указанного помещения, на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года, является дочь истца - Александрова Е.С.

Из технического плана 1 этажа дома следует, что строение изначально спроектировано под общежитие; с двух концов этажа имеются по 4 помещения санузлов (всего на этаже 8 таких помещений) и 2 помещения, оборудованные под кухни. Спорное помещение к перечисленным восьми санузлам не относится, расположено примерно в середине этажа, является смежным с комнатой N "... ", в которой зарегистрированы Майорова С.Ю. и Германович И.Ю.

Из материалов дела также следует, что муниципальное образование - городской округ Великий Новгород, на основании распоряжения Администрации города Новгорода Новгородской области от 05 марта 1996 года N "... ", является собственником встроенного нежилого помещения площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ". Указанное помещение, согласно техническому плану 1 этажа дома, составленному по состоянию на 19.05.1998г, является санузлом. На этом же этаже имеются ещё 4 санузла, расположенные в противоположных его концах.

"... " года Комитетом произведен аукцион по продаже встроенного нежилого помещения площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ".

Информация о проведении торгов в форме аукциона по продаже указанного нежилого помещения, была размещена в сети Интернет, а также в газете "Новгород".

Крутяков И.Л, являющийся собственником комнаты N "... " (доля в праве 1\2) в указанном выше жилом доме, подал заявку на участие в аукционе.

Из протокола по результатам торгов N "... " от "... " победителем торгов по продаже спорного нежилого помещения признан Крутяков И.Л.

21 октября 2016 года, на основании вышеуказанного протокола N "... " от "... " между Комитетом и Крутяковым И.Л. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся нежилое помещение площадью 5,1 кв.м с кадастровым номером "... ". В этот же день указанное помещение передано Крутякову И.Л. по акту приема передачи.

Нарушений порядка проведения и извещения о торгах не установлено.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное встроенное помещение входило в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Напротив, из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела следует, что с 2007г. спорное нежилое помещение ответчиком неоднократно передавалось в хозяйственное ведение "... " и "... " для использования в производственных целях.

Согласно объяснениям ответчиков в суде апелляционной инстанции, спорное помещение использовалось вышеназванными организациями в качестве служебного санузла, оборудование в котором впоследствии было демонтировано, а затем помещение вновь оборудовано под санузел и душевую за счёт собственных средств Крутякова И.Л.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Требования к организации торгов и порядок их проведения закреплены в ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из содержания ст. 449 ГК РФ, при рассмотрении иска о недействительности торгов юридически значимыми обстоятельствами являются наличие защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, и установление процедурных нарушений при проведении торгов.

Заинтересованным в отмене торгов признается лицо, права которого нарушены самой процедурой торгов - несвоевременным извещением, неправильным определением победителя и оформлением результатов, созданием иных препятствий для участия в аукционе.

Спорное нежилое помещение до проведения аукциона являлось муниципальной собственностью, а потому Администрация была вправе выставить такое имущество на торги.

Из материалов дела следует, что Кацель С.Ф. заявку на участие в торгах по приобретению спорного помещения не подавал, соответственно не был незаконно не допущен к участию в таких торгах, на данное помещение в целях приобретения права собственности не претендовал и не претендует в настоящее время.

По смыслу ст.449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица, которым Кацель С.Ф. в настоящем споре не является, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, так как наличие защищаемого права или интереса на предмет торгов истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, решение об отклонении иска соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием к отмене законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кацеля С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Иванов И.С.

Тарасова Н.В.