Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 июля 2004 г. N А51-4302/2004 13-119 Отсутствие в железнодорожных накладных отметки промежуточной станции Сибирцево ДВОСТ ж.д. о составлении акта общей формы с его датой и номером, отсутствие сведений об информировании грузополучателя о его составлении, о размере платы за пользование вагонами свидетельствуют о том, что железная дорога не доказала факт задержки вагонов на промежуточной станции Сибирцево ДВОСТ ж.д. ввиду занятости фронтов выгрузки, и, следовательно, вину ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 9 июля 2004 г. N А51-4302/2004 13-119
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3624 настоящее решение оставлено без изменения

Рассматривается исковое заявление ОАО "РЖД" в лице ДВЖД филиала ОАО "РЖД" к ОАО "Приморнефтепродукт" о взыскании 1223148 рублей 96 копеек, составляющих плату по статье 44 ТУЖД РФ за пользование вагонами, простоявшими в ожидании приема грузополучателем на перегоне Сибирцево.

Истец исковые требования поддержал. Объявлен перерыв на 30 минут с целью ознакомления с письменными пояснениями истца. Ответчик исковые требования не признал, т.к. оснований для бросания поезда у железной дороги на ст. Сибирцево ДВОСТ ж.д. не было, т.к. фронты выгрузки не были заняты, нормативы слива не нарушались, в ведомостях с 1 по 3 мая вагоны не простаивали, акт общей формы 600817 составлен с грубым нарушением Правил составления актов общей формы. Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием начисления ответчику истцом платы за пользование вагонами явился факт бросания поезда 2424 в связи с занятостью фронтов выгрузки ответчика, зафиксированный актом общей формы N 500366 от 03.05.2003, оформленный промежуточной станцией Сибирцево ДВОСТ железной дороги.

На станции назначения Первая речка ДВОСТ оформлен акт общей формы N 600817 от 06.05.2003.

Анализируя в предварительном заседании 07.06.2004 экземпляры указанного акта общей формы истца и ответчика суд установил неидентичность экземпляров акта общей формы N 600817. В экземпляре ответчика в акте общей формы не указан номер поезда и год оформления акта общей формы. В акте общей формы ответчика указан представитель перевозчика приемосдатчика Рыжкова И.Д. и мастер базы Семина В.А., в экземпляре акта общей формы истца указан со станции перевозчика Северина Г.И., Славинская, присутствовавшие кроме Рыжковой И.Д. при составлении акта.

В экземпляре ответчика акта общей формы указан период простоя вагонов с 06.05.2003 по 11.05.2003, в экземпляре истца время простоя указано с 06.05.2003 по 18.05.2003, т.е. отражен разный период простоя. Кроме того, акт общей формы содержит информацию, которая не может быть известна в момент его оформления акта общей формы.

Ответчик, кроме акта общей формы N 600817 от 06.05.2003 представил копию акта общей формы б/н от 18.05.2003, оформленный со стороны перевозчика - Макаренко М.П. и на вопрос суда в заседании представители истца пояснили, что по факту простоя на промежуточной ст. Сибирцево ДВОСТ ж.д. кроме акта общей формы N 600817 от 06.05.2003 перевозчиком оформлялся и акт от 18.05.2003 б/н по этому же факту.

В силу ст. 134 ТУЖД РФ и п. 2.5. Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте акт общей формы должен быть подписан не меньше, чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Лица, указанные в акте общей формы должны его подписать, но только те, которые участвовали в его составлении. Титульный лист экземпляра акта общей формы 600317 истца свидетельствует, что в составлении акта общей формы участвовала Северина Г.И. и Рыжкова И.А., а в экземпляре ответчика - Рыжкова И.А. Подписали экземпляр акта ответчик

Северина Г.И., Рыжкова И.А. И Славинская. Экземпляр акта истца подписали Северина Г.И., Рыжкова И.А., т.е. лица, не участвовавшие в его оформлении. Акты общей формы должны составляться в соответствии с п. 2.2.1 Правил в нескольких экземплярах, однако это не означает, что экземпляры акта общей формы должны быть неидентичны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таким образом, оформленные акты общей формы не имеют юридической силы по следующим причинам.

В силу п. 3 § 1 Общих положений Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, не измененных дополнениями, внесенными в Инструкцию Указанием МПС РФ за N И-1313Ц от 17.11.1998, за использованием бланков актов общей формы должен вестись строгий учет. Акты общей формы N 600817 от 06.05.2003 и акт общей формы б/н от 13.05.2003, оформленные перевозчиком на станции назначения по одному и тому же факту, свидетельствуют об отсутствии строго учета этих документов у перевозчика.

06.05.2003 разные представители перевозчика присутствовать при оформлении акта общей формы N 600817 не могли, в них не должна содержаться информация, которая не могла быть известна перевозчику в момент их оформления.

Представленные ответчиком по предложению суда железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что спорные вагоны выданы ответчику 18.05.2003.

Железнодорожные накладные являются в силу пункта 2.2.1 "Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 19.01.2000 N 2Ц, документом по которому производится взыскание и уплата платежей.

По смыслу ст. 41 ТУЖД РФ выдача груза получателю является заключительной стадией выполнения договора перевозки, завершающей правоотношения сторон. Выдача груза согласно п. 1 ст. 41 ТУЖД РФ производится после внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей.

Сроком расчета является дата выдачи груза грузополучателю, указанная в железнодорожной накладной.

Согласно п. 5.1 "Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 19.01.2000 N 2Ц (Раздел 5), в графе накладной "по прибытии" на станцию назначения указывается сумма провозной платы по окончательному расчету, дополнительные сборы, взысканные по перевозочным документам на станции назначения, общая сумма провозной платы по окончательному расчету, общая сумма провозной платы и всех дополнительных сборов. Такие отметки в накладных, явившихся основанием выдачи вагонов по которым начислена плата за пользование вагонами на промежуточных станциях, отсутствуют.

В железнодорожных накладных станция в пути следования - то есть в спорной ситуации, промежуточная станция Сибирцево ДВОСТ ж.д., составившая акты общей формы, должна была в соответствии с разделом 4 "Заполнение накладных станциями в пути следования" п. 4.1 "Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС России от 19.011.2000 N 2Ц, сделать отметки о составлении актов общей формы в каждой накладной, указать номер акта общей формы, дату составления, о чем он составлен, отметку об информировании грузополучателя, дату, время и способ передачи информации. Отметки станцией Сибирцево ДВОСТ ж.д. в железнодорожных накладных сделаны ненадлежащим образом. Согласно п. 5.1 этих же правил в графе по прибытии указывается сумма провозной платы по окончательному расчету, дополнительных сборов, взысканных по перевозочным документам на станции назначения, общая сумма провозной платы.

В заседании на вопрос суда представители истца пояснили, что акты общей формы промежуточной станции Сибирцево ДВОСТ ж.д. ответчику, как грузополучателю, не направлялись вообще.

Не вручались они грузополучателю и при выдаче железнодорожных накладных и груза, хотя согласно пункту 2.2.2 "Правил составления актов общей формы" акты общей формы, составленные на станции в пути следования, должны быть приложены к перевозочному документу (железнодорожной накладной).

Отсутствие в железнодорожных накладных отметки промежуточной станции Сибирцево ДВОСТ ж.д. о составлении акта общей формы с его датой и номером, отсутствие сведений об информировании грузополучателя о его составлении, о размере платы за пользование вагонами свидетельствуют о том, что железная дорога не доказала факт задержки вагонов на промежуточной станции Сибирцево ДВОСТ ж.д. ввиду занятости фронтов выгрузки, и, следовательно, вину ответчика.

В заседании 09.07.2004 истец приобщил письменные пояснения N НЮ-36 от 09.07.2004 и изложил свою точку зрения в отношении оформления ведомостей подачи и уборки вагонов. Истец считает, что оснований для составления ведомостей подачи и уборки вагонов нет. Расчет платы за пользование вагонами производится только на основании актов общей формы, оформленных на промежуточных станциях и станции назначения.

Однако § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, измененный Указанием МГТС РФ N 1-1313 У от 17.11.1998 предусматривает ведомость подачи и уборки вагонов как единственный документ, подтверждающий размер платы за пользование вагонами вне зависимости от того на путях общего или необщего пользования находились вагоны.

Причем указанной Инструкцией определена форма ведомости подачи и уборки вагонов (приложение 13а), которая содержит в себе строки "задержка в подаче (приложение акт ГУ-23) (с 9 по 11) с указанием - строка 11 - платы в рублях за использование грузовыми операциями (т.е. в случае простоя на станции назначения).

Суммарное выражение или итоговая плата строк 8 и 11 - по каждому вагону в рублях и есть общая плата за пользование вагонами, которая в силу п. 1 абзац 2 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности начисляется по ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 и актам общей формы, оформленным на задержку в подаче вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей.

Такой задержкой в соответствии с п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом, утвержденных МПС РФ 10.09.1998 N ЦМ-593 являет простой вагонов в результате бросания поезда в связи с занятостью фронтов выгрузки ответчика относящийся к иным обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок, определенным в п. 6.4 Правил.

Статья 44 ТУЖД РФ установила почасовую плату за пользование вагонами не только за время их нахождения у грузополучателя на станции назначения, но и за время ожидания их подачи, приема по причинам, зависящим от грузополучателя на станциях ожидания, каковыми являются промежуточные станции, на которых простояли вагоны ответчика. ТУЖД РФ вступил в действие с 17.01.1998, а дополнения к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности - от 17.11.1998 И-1313Ц. Таким образом, указанные дополнения и форма ведомости подачи и уборки вагонов ГУ-46 конкретизируют ст. 44 ТУЖД РФ и определяют ведомости подачи и уборки вагонов как документ, оформленный перевозчиком для расчета платы за пользование вагонами за время нахождения у грузополучателя, либо за время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя.

Следовательно, ведомости подачи и уборки вагонов должны оформляться не только в случае простоя вагонов на выставочном пути на станции назначения под грузовыми операциями, но и в случае простоя в ожидании на промежуточной станции с указанием акта общей формы, оформленного на промежуточной станции, и содержать итоговую сумму общего простоя вагонов на станции назначения.

В связи с этим, суд признает доводы ответчика обоснованными по ненадлежащему оформлению истцом ведомостей по подаче и уборке вагонов на станции назначения, простоявших в ожидании на промежуточных станциях, т.к. в них не учтен простой вагонов на станции ожидания, а доводы истца о том, что ведомости подачи и уборки вагонов на станции назначения оформляться не должны - противоречащими указанным Правилам и Инструкции.

Следовательно, и ведомости подачи и уборки спорных вагонов на станции назначения оформлены истцом ненадлежащим образом и доказательством вины ответчика являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности предъявленных исковых требований к ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.