Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-21/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-21/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., осужденного Нигьматуллина М.Р., защитников Оздровского А.Б. и Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нигьматуллин Михаил Рамильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Нигьматуллина М.Р, защитников Оздровского А.Б. и Бачурина Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигьматуллин признан виновным в даче им, как свидетелем по уголовному делу, заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде.

Согласно приговору, Нигьматуллин ДД.ММ.ГГГГ в помещении военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при допросах его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным каждый раз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, сообщил следователю и затем суду несоответствующие действительности сведения.

В частности, Нигьматуллин при его допросах в качестве свидетеля показал, что не являлся очевидцем применения Гаджиевым насилия в отношении потерпевшего Кишмахова.

В апелляционной жалобе осужденный Нигьматуллин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что свидетель ФИО2, являвшаяся секретарем судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, лишь подтвердила факт предупреждения свидетеля Нигьматуллина в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и получение от последнего подписки об этом, но не ложность его показаний.

В то же время, к показаниям указанного свидетеля, по мнению автора жалобы, суду надлежало отнестись критически, поскольку последняя, являясь секретарем судебного заседания,

исказила в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 его (Нигьматуллина) показания в части характеристики личности потерпевшего ФИО3.

По утверждению осужденного, недостоверными и противоречивыми являются и показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО3.

Сославшись в обоснование его виновности лишь на приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г, суд первой инстанции, по мнению осужденного Нигьматуллина, допустил односторонность и неполноту выяснения всех обстоятельств дела.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, чьи показания подтверждались бы сведениями из журнала медицинского освидетельствования водителей войсковой части N об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений, а также о производстве выемки материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении диагностической, фототехнической экспертизы.

Одновременно в апелляционной жалобе обращается внимание на нахождение суда при постановлении приговора в совещательной комнате в период ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого председательствующий неоднократно покидал совещательную комнату.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Нигьматуллина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоб осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Нигьматуллина в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколе осмотра документов, копиях приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г, протоколов допроса Нигьматуллина в качестве свидетеля, очной ставки между ним и ФИО3, протокола судебного заседания указанного гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 г, апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. и иных документах.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными.

На основе указанных выше доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, из показаний свидетеля Паутовой ( N) усматривается, что она сообщила суду имеющие значение для дела сведения в пределах доказывания инкриминируемого осужденному деяния.

При этом довод апелляционной жалобы об искажении ФИО2 показаний Нигьматуллина в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Гаджиева в части характеристики личности Кишмахова является беспредметным, поскольку данные показания осужденному в вину не вменялись.

Показания указанных свидетелей, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в своей совокупности подтверждают виновность Нигьматуллина в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. В ходе судебного заседания об отсутствии у свидетелей ФИО2 и ФИО3 оснований для его оговора заявлял и сам Нигьматуллин ( N).

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 сентября 2017 г. не могли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Нигьматуллина, является несостоятельным, как не основанным на законе и противоречащим положениям ст. 90 УПК РФ. Более того, виновность Нигьматуллина подтверждается не только копиями указанных судебных актов, о чем ошибочно утверждает автор апелляционной жалобы, а совокупностью всех вышеперечисленных доказательств.

Не основаны на материалах дела и утверждения автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, приобщении к материалам дела журнала медицинского освидетельствования водителей войсковой части N, а также производстве выемки материалов из уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении диагностической, фототехнической экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленных защитником указанных ходатайств ( N), которые отклонены обоснованно, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены в результате исследования иных доказательств, правильно признанных судом достаточными.

Надуманным, как противоречащим содержанию приговора, является и довод апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции оснований, по которым он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Мотивированно отвергнуто судом и заявление осужденного о непризнании своей вины в содеянном, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой, достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего и получили надлежащую оценку в приговоре.

Что касается довода апелляционной жалобы о нахождении суда в совещательной комнате по настоящему делу в течение нескольких дней, то само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ при постановлении обжалуемого приговора. Не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в должной мере учел, что Нигьматуллин по службе характеризовался положительно, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, в связи с чем обоснованно и справедливо назначил ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2017 г. в отношении Нигьматуллина Михаила Рамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий