Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-32/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-32/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника - адвоката Ятловой Н.В., осужденной Денисовой Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам осужденной Денисовой Е.С. и защитников Коржа П.В. и Ятловой Н.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017г., в соответствии с которым военнослужащая учебной авиационной базы Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

Денисова Екатерина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступление защитника - адвоката Ятловой Н.В. и осужденной Денисовой Е.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова признана виновной в даче ей, как потерпевшей, заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ будучи потерпевшей по уголовному делу об оскорблении ее начальником, Денисова, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса и последовавшей за ним очной ставки в военном следственном отделе по "адрес", желая помочь начальнику избежать ответственности за содеянное, дала заведомо ложные показания.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Краснодарском гарнизонном военном суде вышеуказанного уголовного дела потерпевшая Денисова, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя из вышеуказанных побуждений, дала аналогичные заведомо ложные показания.

В совместной апелляционной жалобе осужденная Денисова и защитник Корж выражают несогласие с приговором, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просят об отмене приговора и об оправдании осужденной. В обоснование приводят следующие доводы: в приговоре нет ссылки ни на одно из доказательств, подтверждающих дачу Денисовой заведомо ложных показаний при допросе ее следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из обвинения; показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не отвечают требованиям относимости; показания свидетеля ФИО4 в приговоре не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания; анализ содержания показаний Денисовой указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде она высказала свои суждения, а не сообщала сведения о фактических обстоятельствах дела, о которых обязана была правдиво свидетельствовать, в связи с чем не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний; показания Денисовой в протоколах отражены неверно; при постановлении приговора суд неправильно применил положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции; содеянное Денисовой при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в суде в "адрес" необоснованно квалифицировано как одно преступление, что повлекло нарушение правил территориальной подследственности и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; несмотря на наличие заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайства о проведении предварительного слушания, судья его проигнорировал; в ходе судебного заседания председательствующий, не удаляясь в совещательную комнату, принял по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ непредусмотренное законом решение об оставлении ходатайства без рассмотрения, как заявленное не на той стадии процесса. Порядок повторного обращения с ходатайством председательствующий не разъяснил, и в последующем данное ходатайство по существу не рассмотрел; в приговоре судья не указал один из способов совершения Денисовой преступления и мотив, изложенные в обвинительном заключении, и не исключил их из обвинения; в приговоре отсутствует изложение позиции стороны защиты и доводов Денисовой, приведенных ею в последнем слове. По какой причине они отвергнуты судом, в приговоре не указано.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Денисова и защитник Ятлова указывают, что после удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля ФИО3, ссылка в приговоре на показания указанного свидетеля, как на доказательство вины Денисовой, является необоснованной. ФИО3 фактически подтвердила позицию стороны защиты, что Денисова не давала ложных показаний, а высказывала свою оценку имевшим место событиям, за что не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Денисовой является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Денисова совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденной в совершении инкриминированного деяния подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии "данные изъяты" ФИО5 за упущения по службе нецензурно высказался в адрес Денисовой, от чего та расплакалась. Ей известно, что по факту оскорбления начальником Денисова подала заявление в прокуратуру. Также она присутствовала при даче Денисовой показаний по обстоятельствам ее оскорбления ФИО5 на очной ставке Денисова заявила, что нецензурные слова ФИО5 адресовал не ей. После очной ставки на ее вопрос о причинах изменения показаний, Денисова ответила, что "время покажет, зачем она это сделала". Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО3 отвечают требованиям относимости, а удостоверенные как правильные замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля ФИО3 не изменяют их сути.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указавших, что ДД.ММ.ГГГГ на построении ФИО5 высказывал недовольство служебной деятельностью Денисовой, и что в тот день они видели расстроенную и заплаканную Денисову, которая поясняла, что ее нецензурно оскорбил ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО4, также признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 по другим эпизодам, показал, что в последующем Денисова, ссылаясь на возможную месть со стороны ФИО5 предлагала вместе пойти к командованию и сообщить о безосновательности претензий к ФИО5 но он отказался. Также ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 в Краснодарском гарнизонном военном суде потерпевшая Денисова показывала, что ФИО5 выражался нецензурной бранью не в ее адрес.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не отвечают требованиям относимости, т.к. они не были очевидцами преступления, а также о том, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют изложенному в протоколе судебного заседания, являются надуманными.

Из копий протоколов очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшей Денисовой от ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ а также подписки потерпевшей, следует, что Денисова в ходе предварительного следствия и в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, предъявляя ей претензии по службе, употреблял ненормативную лексику, однако нецензурные высказывания адресовались не ей.

Согласно копиям приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в оскорблении Денисовой и осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ и опровергают доводы стороны защиты о том, что показания Денисовой являлись ее личным суждением относительно адресата нецензурных высказываний ФИО5, а не сведениями о фактических обстоятельствах дела.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная. Поскольку Денисова совершила ряд тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, оснований расценивать содеянное Денисовой как несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, не имелось. Изложение субъективной и объективной стороны преступления в приговоре соответствует ранее предъявленному Денисовой обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждение стороны защиты об обратном (в части, касающейся разрешения судом ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) не основано на законе. В соответствии со ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. В связи с этим председательствующий правомерно оставил без рассмотрения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку заявление такого ходатайства в порядке ст. 271 УПК РФ не предусмотрено. Данное решение не лишало сторону защиты права заявить ходатайства повторно, однако, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты данным правом не воспользовалась.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Денисовой, наличие у нее малолетнего ребенка.

Учтено судом и то, что Денисова ранее к уголовной ответственности не привлекалась и ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется удовлетворительно.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить Денисовой наказание в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, и не являющийся максимальным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу не имелось, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство об этом (при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия) не содержало мотивов. Правила преюдиции, установленные ст. 90 УПК РФ, судом при вынесении приговора не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Денисовой, высказанная ею в судебных прениях, оценку в приговоре получила. Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО6 в производстве по уголовному делу, не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено. В соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. В связи с этим, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Денисовой в "адрес" - по месту нахождения большинства свидетелей, а не в "адрес", где было закончено инкриминируемое ей деяние, закону не противоречит.

Что же касается того обстоятельства, что в приговоре не приведены доказательства по эпизоду дачи Денисовой заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ то, с учетом аналогичного содержания данных ею показаний и пояснений, тождественности ее преступных действий, совершенных в тот же день на очной ставке со свидетелем ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного разбирательства, данный недостаток не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 г. в отношении Денисовой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, а совместные апелляционные жалобы осужденной Денисовой Е.С. и защитников Коржа П.В. и Ятловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук