Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-44/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-44/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Жидкова С.В. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Газаева С.А., защитников Килафяна К.Д. и Гиголаева Г.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гиголаева Г.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 г., в соответствии с которым бывший командир войсковой части N "данные изъяты"

Газаев Сауарбия Ахматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве "данные изъяты" указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду от 19 сентября 2011 г. - 110000 (сто десять тысяч) руб.;

- по эпизоду от 17 декабря 2013 г. - 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб,

а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и за каждое из них ему назначено наказание в виде штрафа в размере:

- по эпизоду от 16 октября 2014 г. - 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- по эпизоду от 3 февраля 2015 г. - 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Газаеву С.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Газаева С.А, защитников Килафяна К.Д. и Гиголаева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газаев признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в двух эпизодах совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Газаев, являясь "данные изъяты" воинской части, с целью хищения путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением, имущества "данные изъяты" ФИО2, предложил тому содействие в назначении на воинскую должность, которое не мог и не намеревался оказать, за что попросил последнего приобрести сувенирный кинжал. В тот же день ФИО2, доверяя Газаеву как должностному лицу вышестоящей воинской части, приобрел за свои денежные средства в размере "данные изъяты" сувенирный кинжал, и передал его осужденному, который распорядился данным кинжалом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб

ДД.ММ.ГГГГ. Газаев, с целью хищения путем злоупотребления доверием, обусловленным его служебным положением, чужого имущества, поставил задачу уполномоченному на принятие решения о передаче имущества третьим лицам должностному лицу войсковой части N, входящей в состав вверенного осужденному соединения, распорядиться выдать "данные изъяты" со склада воинской части без оформления документов. Должностные лица войсковой части N, полагая, что "данные изъяты" предназначены для нужд соединения и соответствующие документы будут представлены, выдали со склада указанные доски в объеме "данные изъяты" кв.м на сумму "данные изъяты", которыми Газаев распорядился по своему усмотрению, чем причинил войсковой части N ущерб в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. Газаев, являясь командиром вышестоящей воинской части, решая свои личные вопросы финансового характера, дал неправомерное указание подчиненному "данные изъяты" ФИО3 передать третьему лицу в интересах Газаева "данные изъяты", что последним было выполнено. В последующем Газаев денежные средства ФИО3 не вернул, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанном размере, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Газаев при исполнении обязанностей командира воинской части, желая выполнить просьбу материального характера вышестоящего начальника, дал неправомерное указание своим подчиненным "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4 за их счет приобрести и передать ему "данные изъяты", которые он заранее выбрал. В последующем названные лица данное указание выполнили, потратив свои денежные средства в размере по "данные изъяты". каждый, в общей сумме "данные изъяты", которые Газаев им не вернул. Полученными "данные изъяты" Газаев распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 и ФИО4 потерпевшим ущерб в указанном размере, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник Гиголаев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Гиголаев приводит собственный анализ положений Конституции РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, норм уголовно-процессуального закона, иных нормативно-правовых актов и исследованных в судебном заседании доказательств, на основе которого утверждает следующее:

- уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку на стадии ознакомления обвиняемого Газаева с материалами уголовного дела следователь ФИО1 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Газаева о допуске адвоката Гурциева в качестве защитника и ознакомлении последнего с материалами уголовного дела, что повлекло нарушение права осужденного на защиту;

- постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гурциева на вышеуказанные действия следователя ФИО1 до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке;

- следственным органом не проверены доводы обвиняемого Газаева, изложенные в протоколе его допроса, а также необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о производстве следственных действий и об истребовании доказательств, которые способствовали бы установлению истины по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ. Газаеву не была вручена копия обвинительного заключения, от получения которой тот не отказывался, и вручение последнему копии обвинительного заключения 22 сентября 2017 г. судом с назначением "повторного" предварительного слушания по делу являлось необоснованным;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств стороны защиты об истребовании ряда доказательств, повторно приведенных в апелляционной жалобе, и исследованы не все доказательства стороны защиты;

- судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в уголовном процессе, что выразилось в ограничении стороны защиты во времени при представлении ею своих доказательств;

- судебные заседания в связи с заболеванием защитника Гиголаева судом не были отложены, что ограничило право стороны защиты на допрос свидетелей, в том числе повторно, лишило возможности заявить ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и других свидетелей, перечисленных в апелляционной жалобе, и, как следствие, повлекло нарушение права Газаева на защиту;

- необоснованно судом не признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности Газаева в инкриминируемых ему деяниях все протоколы следственных действий, при производстве которых в качестве понятых принимали участие военнослужащие внутренних войск МВД РФ;

- недопустимыми доказательствами являются протоколы опознания Газаева свидетелями ФИО5 и ФИО6, поскольку при производстве данных следственных действий защитник Гиголаев находился в болезненном состоянии, что может подтвердить медицинский работник, оказывавшая ему медицинскую помощь, личность которой необходимо установить;

- ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отказано в удовлетворении заявлений стороны защиты об отводе председательствующего по делу, а ДД.ММ.ГГГГ заявление об отводе председательствующего не рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату ввиду объявления судебного следствия по уголовному делу оконченным;

- судом не направлено в следственный орган сообщение свидетеля ФИО7 о совершенном потерпевшим ФИО4 преступлении, с изготовлением выписки из протокола судебного заседания в части показаний указанного свидетеля;

- наказание осужденному Газаеву назначено судом по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний несмотря на соединение всех возбужденных в отношении него уголовных дел в одно производство;

- судом не рассмотрены представленные стороной защиты доказательства, которые могли явиться основанием для прекращения уголовного дела в отношении Газаева: по эпизодам мошенничества - за отсутствием в его деянии составов преступлений, а по эпизодам превышения должностных полномочий - вследствие акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 гг, о чем просила сторона защиты и давал свое согласие Газаев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Газаева приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, представителя потерпевшего - войсковой части N ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО6, свидетеля ФИО5, данными последним на предварительном следствии, протоколами следственных действий, требованием-накладной, актом проверки имущества на складе КЭС войсковой части N, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по своему содержанию согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом показаниям потерпевших и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с потерпевшими и допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе ФИО4 и ФИО2, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора Газаева, не установлено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Указанные показания являются непротиворечивыми, согласуются с другими перечисленными доказательствами, не опровергаются доказательствами стороны защиты.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченными на то лицами в пределах своей процессуальной компетенции, и являются допустимыми. Заявления стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов следственных действий, не основаны на положениях ст. 75 УПК РФ.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что при производстве по уголовному делу ряда следственных действий, перечисленных в апелляционной жалобе, в качестве понятых были приглашены лица, являющиеся военнослужащими внутренних войск МВД РФ, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При этом не может быть признано таковой осуществление ими в иное время в силу служебных обязанностей определенной правоохранительной деятельности, не связанной с настоящим делом, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Также в материалах уголовного не содержится данных, свидетельствующих об отнесении перечисленных в жалобе понятых к категории работников, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательств - протоколов опознания Газаева свидетелями ФИО5 и ФИО6 по причине нахождения защитника Гиголаева в болезненном состоянии при производстве данных следственных действий.

Как видно из указанных протоколов от 8 февраля 2016 г. ( N), в них имеются подписи защитника Гиголаева и не содержится заявлений о его плохом самочувствии.

Последующее обращение Гиголаева за медицинской помощью, о чем голословно, без приложения соответствующих медицинских документов, указывается в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости указанных протоколов следственных действий.

В этой связи беспредметным является заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об установлении личности интересующего автора апелляционной жалобы сотрудника медицинской службы, которое по вышеизложенным причинам удовлетворению не подлежит.

В приговоре судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, состоящих в родственных и дружеских отношениях с Газаевым, а также показаниям самого осужденного Газаева, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, показания осужденного Газаева, а также приведенные стороной защиты доводы и представленные доказательства объективно проанализированы судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, данные с целью избежания наказания за содеянное, и не свидетельствующие о непричастности Газаева к совершенным преступлениям.

Таким образом, стороной обвинения в соответствии, в том числе со ст.14 УПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств в отношении Газаева, подтверждающая его вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

В этой связи беспредметным является утверждение автора апелляционной жалобы об оставлении следственным органом без проверки всех доводов обвиняемого Газаева, изложенных в протоколе его допроса, и отказе в производстве тех или иных следственных действий по ходатайствам стороны защиты, а также в истребовании дополнительных доказательств.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушениях органом предварительного следствия и судом права осужденного Газаева на защиту являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, противоречащими материалам уголовного дела являются утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отказе следователя ФИО1 в допуске адвоката Гурциева к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Газаева и ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Согласно постановлению следователя Романовского от 8 августа 2017 г. ходатайство Газаева в части допуска адвоката Гурциева к участию в деле в качестве защитника по соглашению удовлетворено, а в части ознакомления его с материалами уголовного дела следователем отказано с приведением соответствующих мотивов (т N).

Из апелляционной жалобы защитника усматривается, что данное постановление следователя Романовского было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, и постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 5 сентября 2017 г. в удовлетворении жалобы на данное постановление следователя отказано.

Довод защитника Гиголаева о том, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 сентября 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Гурциева на вышеуказанные действия следователя ФИО1 на момент постановления приговора по данному уголовному делу не вступило в законную силу, является голословным, не подтверждается материалами уголовного дела, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты каких-либо документов в подтверждение данного довода не представлено.

Утверждение защитника Гиголаева о невручении ДД.ММ.ГГГГ Газаеву копии обвинительного заключения опровергается собственноручно заполненной Газаевым распиской от 5 сентября 2017 г. ( N) о вручении ему указанного числа копии обвинительного заключения.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах уголовного дела указанной расписки, суд первой инстанции, после заявления стороны защиты о неполучении обвиняемым Газаевым копии обвинительного заключения, отложил предварительное слушание по делу и повторно вручил ДД.ММ.ГГГГ Газаеву копию обвинительного заключения по делу, что не может рассматриваться как нарушение права обвиняемого на защиту.

Учитывая, что нарушений права обвиняемого Газаева на стадии ознакомления его и его защитников с материалами уголовного дела, а также при вручении ему копии обвинительного заключения допущено не было, то оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными. Не приведено в апелляционной жалобе и иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Что касается соблюдения права Газаева на защиту в судебном заседании суда первой инстанции, то как видно из протокола судебного заседания, его интересы представляли профессиональные защитники-адвокаты по соглашению и по назначению - Гиголаев и Айларов соответственно, которым осужденный доверил свою защиту, отводов им не заявлял, заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей не делал.

При этом из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оснований для отложения судебных заседаний в связи с заболеванием защитника Гиголаева не имелось, так как документально подтвержденных сведений либо медицинских документов, подтверждающих обращение последнего в медицинское учреждение, стороной защиты не представлялось и таковых в материалах дела не содержится.

Кроме того, судебной коллегией не установлено и нарушений судом принципов равенства сторон и состязательности в уголовном процессе, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Напротив, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подсудимый Газаев и его защитник Айларов заявили об отсутствии у стороны защиты иных доказательств и дополнений к судебному следствию. Ходатайств о допросе либо о вызове для допроса, в том числе повторном, указанных в апелляционной жалобе свидетелей, сторона защиты не заявляла, в связи с чем судебное следствие обоснованно при таких обстоятельствах председательствующим было объявлено оконченным ( N).

Каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела председательствующего, о чем указывается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем не вызывает сомнений правильность принятых судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении заявлений стороны защиты об отводе председательствующего по делу от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ заявления стороны защиты об отводе председательствующего с уходом в совещательную комнату, поскольку как видно из протокола судебного заседания, защитник Гиголаев, выразив ДД.ММ.ГГГГ. намерение заявить очередной отвод председательствующему, в обоснование данного заявления каких-либо мотивов не привел.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее рассмотренных судом вышеупомянутых заявлений стороны защиты об отводе председательствующего, удаления суда в совещательную комнату для разрешения данного заявления защитника не требовалось, и в его удовлетворении обоснованно отказано, что усматривается из принятого судом на месте решения ( N).

В связи с изложенным, утверждения в жалобе о том, что заявления стороны защиты об отводе председательствующего не были разрешены в установленном порядке, не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости направления судом первой инстанции в следственный орган сообщения свидетеля Качмазова о преступлении не основан на положениях ст. 29 УПК РФ, и не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного Газаева в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, акт об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, с учетом совокупности инкриминируемых Газаеву преступлений, на осужденного не распространяется в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Наказание Газаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Газаев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризовался положительно, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Суд учел и привел в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей.

Именно указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду назначить Газаеву наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение судом наказания за каждое совершенное осужденным преступление при их совокупности соответствует требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Газаевым преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2017 г. в отношении Газаева Сауарбия Ахматовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гиголаева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: