Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-19/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-19/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя защитника Качалова К.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения его же жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Качалов обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе он просил признать незаконным постановление следователя 55 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО) от 28 сентября 2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в 51 ВСО. В обоснование жалобы указано, что по версии следствия военнослужащий войсковой части 3792 старший лейтенант Скребцов в период нахождения в служебной командировке в войсковой части 6906, дислоцированной в г. Пятигорске, самовольно оставил место службы. Решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, по его мнению, должно быть принято 55 ВСО, то есть по месту совершения Скребцовым деяния.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Качалов просит постановление судьи отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей в обжалуемом постановлении нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. 141-145, 151 УПК РФ, не приведена норма закона, в соответствии с которой решение по сообщению о преступлении может приниматься следственным органом не по месту совершения деяния, а по месту фактического нахождения лица в отношении которого проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В заключение автор жалобы ссылается, что по результатам разбирательства в связи с направлением материалов проверки сообщения о преступлении в отношении Скребцова по подследственности, проведенной военным следственным управлением Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСУ СК РФ по ЮВО), должностные лица 55 ВСО привлечены к ответственности, что ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого им постановления судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитан юстиции Козьмов считает постановление судьи законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебных акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов, и основанный на материалах досудебного производства, исследованных в судебном заседании.

Обжалованное постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Как видно из материалов досудебного производства, судья, принимая решение о признании законным и обоснованным постановления следователя от 28 сентября 2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в 51 ВСО, сослалась лишь на то, что оно по своей форме и содержанию отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим лицом органа предварительного следствия и в пределах его процессуальных полномочий.

Между тем, согласно заключению по результатам разбирательства, утвержденному руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО, 28 ноября 2017 г. старшим следователем этого ВСУ "данные изъяты" Фоменко проведена проверка по обстоятельствам передачи следователем 55 ВСО "данные изъяты" Лоскутовым материалов по сообщению о преступлении по подследственности в отношении Скребцова. По результатам расследования установлено, что указанный выше следователь, в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, имея возможность провести проверку по сообщению о преступлении, направил данные материалы по подследственности в 51 ВСО. По итогам служебного расследования принятие следователем данного решения признано ошибочным, а его действия явились основанием для снижения ему размера премии за ноябрь 2017 г, о чем указано в приложении N 3 к приказу руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО от 6 декабря 2017 г. N 267.

С учетом изложенного, вывод судьи о законности и обоснованности постановления следователя от 28 сентября 2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в 51 ВСО противоречит представленным в суд материалам.

Следовательно, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Согласно сообщению руководителя 55 ВСО от 31 января 2018 г. N 357, следователем этого же отдела в отношении Скребцова проводится доследственная проверка о возможной его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Поскольку 55 ВСО по поступившим из 51 ВСО материалам проводится доследственная проверка в отношении Скребцова, на чем настаивал заявитель в жалобе, поданной в суд первой инстанции, то отсутствует предмет для обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе Качалова подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2017 г. по жалобе Качалова К.А, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, отменить.

Производство по жалобе Качалова К.А. - прекратить.

Председательствующий