Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-33/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22К-33/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО3 и защитника ФИО4 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 в интересах ФИО9 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы указанного адвоката на действия следователей военного следственного отдела СК России по Ставропольскому гарнизону (далее - ВСО) при проведении доследственной проверки в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирибаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление защитника ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ВСО по заявлению гражданки Третьяковой проводилась доследственная проверка в отношении бывшего военнослужащего Кирибаевапо признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Адвокат Долбня в интересах Третьяковой обратилась в Ставропольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными:

- действия следователя ВСО ФИО1 при проведении доследственной проверки в отношении Кирибаева, выразившиеся в допущении волокиты, неисполнении указаний руководителя ВСО о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, неознакомлении с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и неуведомлении о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирибаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- действия следователя ВСО ФИО2 при проведении доследственной проверки в отношении Кирибаева, выразившиеся в допущении волокиты, неисполнении указаний руководителя ВСО о проведении дополнительной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, неознакомлении с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и неуведомлении о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирибаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирибаева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Долбни в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125УПКРФ.

В апелляционных жалобах адвокат Долбня, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов автор апелляционных жалоб, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и действующего уголовно-процессуального законодательства, утверждает следующее.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирибаева ни ей, ни Третяковой в копии не вручено, поэтому неизвестно кем оно вынесено и имеются ли у такого лица соответствующие полномочия. В связи с этим вывод суда о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит предмета обжалования является необоснованным.

Кроме того, по мнению автора жалоб, суд должен был оценить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно порождает юридические последствия и затрагивает права и интересы ее доверителя.

При этом сам по себе факт отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирибаева не освобождал судью от проверки ее доводов о нарушениях, допущенных следователями при проведении доследственной проверки.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как указано в п. 3 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 того же Кодекса.

Кроме того, специальный способ защиты права граждан на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 68-ФЗ "Окомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Долбни о признании незаконными действий следователей в части сроков проведения доследственной проверки, не подлежит рассмотрению в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменено в установленном порядке руководителем ВСО, то есть уполномоченным должностным лицом, то вывод судьи об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности указанного решения следователя и необходимости отказа в принятии жалобы адвоката Долбни и в этой части, также является правильным.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что постановлением руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ не только отменено постановление следователя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, но и поручено проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении, в ходе которой Третьякова и адвокат Долбня не лишены возможности ознакомления с ранее вынесенными постановлениями следователей, которые перечислены в жалобе адвоката, а также реализации процессуальных прав и заявления различных ходатайств, в том числе и о проведении экспертных исследований.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, не имеется оснований и для признания незаконным вывода судьи гарнизонного военного суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Долбни и в остальной части.

Поскольку при обращении в суд с жалобой адвокат Долбня не оспаривала законность и обоснованность вышеприведенного постановления руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, то у судьи гарнизонного военного суда отсутствовал повод для проверки этого решения (в том числе разрешения вопроса о возможности принятия такого требования к производству), а утверждение в жалобе об обратном не основано на законе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не допущено, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ДолбниВ.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного адвоката - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8