Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-107/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33-107/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16ноября 2017г, которым удовлетворено исковое заявление в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса Шинделю Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шинделя Д.В. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шинделя Д.В. 65940 руб. 55коп. (с учетом удержания НДФЛ), полученных в качестве неосновательного обогащения в результате переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30% за период с февраля 2012 года по июль 2013 года и в размере 40 % за период с мая 2014 года по июнь 2015 года.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Не оспаривая правильности расчета взыскиваемой суммы, он указывает, что переплата денежного довольствия образовалась не в результате счетной ошибки, а по причине недобросовестности должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и единого расчетного центра, которые судом не установлены. По мнению автора жалобы, срок исковой давности истек, поскольку переплата осуществлялась в течение длительного периода времени. Ответчик также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не предоставил ему возможности подготовиться к судебному заседанию, которое проведено в день получения им копии искового заявления, при этом ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12-14 ст. 2 того же закона и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25% при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 % - если выслуга на военной службе превышает 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которым в том числе определены условия исчисления льготной выслуги лет.

Периодов, которые могли быть засчитаны Шинделю Д.В. для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что Шиндель Д.В. проходит военную службу с 1августа 1993г. Поэтому с 1 февраля 2012г. по 31 июля 2013 г. общая продолжительность военной службы ответчика не превышала 20 лет, однако выплата надбавки за выслугу лет ему ошибочно производилась в размере 30 % денежного содержания, а за период с 1 мая 2014 г. по 30 июня 2015 г. - в размере 40 % при отсутствии выслуги более 25 лет.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о выслуге лет истца, в результате чего в указанные периоды ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем размере. Согласно представленным по делу расчетам общая сумма излишне выплаченных средств составила 65940 руб. 55коп.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Кроме того, Шиндель Д.В, имеющий высшее профессиональное образование и достаточный жизненный опыт, связанный с прохождением военной службы, мог и должен был понимать, что надбавка за выслугу лет выплачивается ему в завышенном размере, однако не предпринял каких-либо мер для устранения указанной ошибки. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его поведении недобросовестности.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, единый расчетный центр осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в единый расчетный центр не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

По делу установлено, что достоверная информация о выслуге лет ответчика поступила в единый расчетный центр лишь в июле 2015 года. Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанного времени. Учитывая, что в суд истец обратился в октябре 2017 года, то оснований полагать, что пропущен срок исковой давности не имеется.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, чем лишил суд возможности его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Доводы автора жалобы о нарушении судом его процессуальных прав не состоятельны. Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного разбирательства и мог прибыть в суд до дня судебного разбирательства для получения копии искового заявления и решения возникших процессуальных вопросов. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2017 г, замечания на который не поступали, указано, что процессуальные права и обязанности ШинделюД.В. судом разъяснены. Также ответчик пояснил, что времени для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами ему предоставлено достаточно. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок он не заявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16ноября 2017г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шинделю Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи