Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту старшины в отставке Гетмана Сергея Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Гетмана С.Н. 20119 руб, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с января по май 2014 года, поскольку в это время он проходил военную службу в распоряжении командования.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы со ссылкой на п. 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), податель жалобы указывает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников). Так как Гетман С.Н. с 22 ноября 2010 г. был зачислен в распоряжение командира войсковой части N, то приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 18 июня 2014 г. N 53 в части установления истцу указанной премии является незаконным, а премия выплачена ему неправомерно. В связи с тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный ст. 1109 ГК РФ. Автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники единого расчетного центра, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не могут обладать информацией о производстве незаконных выплат. В связи с тем, что у Гетмана С.Н. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем размере, то его действия следует расценивать как недобросовестные, в связи с чем он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующем месяце одновременно с денежным довольствием.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Судом первой инстанции установлено, что приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 21 марта 2014 г. N 24 Гетман С.Н, находящийся в распоряжении командования, уволен с военной службы по возрасту. Однако, как видно из приказа того же должностного лица от 18 июня 2014 г. N 53, Гетману С.Н. при исключении из списков личного состава воинской части установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 января по 23 июня 2014 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания, которая единым расчетным центром была выплачена.

Таким образом, по делу установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей была выплачена ответчику на основании приказа уполномоченного должностного лица, данные из которого были внесены в СПО "Алушта".

Следовательно, эта выплата была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счетной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению исполняющего обязанности начальника юридической службы Воздушно-десантных войск приказ командующего Воздушно-десантными войсками от 18 июня 2014 г. N 53 в части установления и выплаты Гетману С.Н. указанной премии не отменялся. Сведений о признании недействующим либо незаконным названного приказа суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 октября 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гетману Сергею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи