Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-137/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-137/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Плиско Р.К,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Коробейниковой Е.В. и ответчика Дайнеко В.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 г, которым частично удовлетворено исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Дайнеко Владислава Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Дайнеко В.В. излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ему за период с сентября 2013 г. по август 2016 г. в размере 87 134 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично и постановлено взыскать с Дайнеко В.В. в пользу единого расчетного центра 16 530 руб.

В удовлетворении исковых требований на сумму 70604 руб. 34 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование он указывает, что единый расчетный центр является лишь пользователем специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), а ввод сведений в единую базу данных этого изделия и проверку достоверности сведений, содержащихся в ней, осуществляет Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем единый расчетный центр не имеет механизма для выявления переплат. Представитель считает, что необоснованная выплата денежных средств произведена единым расчетным центром в результате счетной ошибки, обусловленной неверными параметрами ввода данных в связи с отсутствием актуальной информации.

Кроме того, необоснованно выплаченные Дайнеко В.В. денежные средства не являются средствами к его существованию, данная выплата наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом.

В заключение жалобы представитель истца, анализируя нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, делает вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств как незаконно выплаченных.

В апелляционной жалобе Дайнеко В.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ответчик, анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в ПИРО "Алушта", по мнению автора жалобы, не могут расцениваться в качестве счетной ошибки. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в суд не представлено. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров ПИРО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы по контракту Дайнеко В.В. в период с сентября 2013 г. по август 2016 г, единым расчетным центром начислялось и выплачивалось денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г, ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2013 г. по август 2016 г, а также иной дополнительной выплаты по приказу Министра Обороны РФ N 1010 за 2015 г. на общую сумму 87134 руб. 34 коп.

Из имеющихся в материалах дела "скриншотов" базы данных ПИРО "Алушта" и копий расчетных листков единого расчетного центра за апрель и май 2014 г. усматривается, что единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах Дайнеко В.В, за исключением иной дополнительной выплаты по приказу Министра Обороны РФ N 1010 за 2015 г, стало известно 5 марта 2014 г. При этом размер задолженности по состоянию на август 2016 г. составил 87134 руб. 34 коп.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права с указанного времени.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением представитель единого расчетного центра Коробейникова Е.В. с иском о взыскании с Дайнеко В.В. денежных средств обратилась в суд 17 августа 2017 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции по данному делу не представлено, не содержатся указания о таковых и в апелляционной жалобе представителя истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя истца, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также непредоставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении в данной части иска по указанному основанию.

Кроме того, частью 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кадровым органом военного управления было принято ошибочное решение, внесенное в ПИРО "Алушта", о выплате Дайнеко В.В. дополнительного материального стимулирования за 2015 г, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, в размере 85000 руб, в результате чего ему излишне было начислено и выплачено 19000 руб. (с учетом НДФЛ - 16530 руб.).

Приведенное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При этом, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дайнеко В.В. с учетом НДФЛ 16530 руб, излишне выплаченных ему в качестве дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ N 1010.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчика и представителя истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 г. по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дайнеко Владиславу Владимировичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: