Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-176/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33-176/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N капитана в отставке Григорьева Дмитрия Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Григорьева Д.А. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N - Гурской Г.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Григорьева Д.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 8 422 рубля в связи с тем, что ему в декабре 2015 года были выплачены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию и повышенный оклад по воинской должности (летчикам-испытателям), в то время как оснований для этого не имелось, так как обязанности по воинской должности он не исполнял, а также надбавку за выслугу лет в размере 40 процентов денежного содержания вместо 25 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование утверждает, что его вина в производстве указанных выплат отсутствует и это счетной ошибкой не является, поскольку данные выплаты явились следствием внесения должностными лицами кадрового органа некорректных сведений в специализированное программное обеспечение "Алушта". При этом исковое заявление не содержит сведений о наличии счетной ошибки, бремя доказывания которой возложено на истца.

Григорьев Д.А. полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения части 3 статьи 1109 ГК РФ ввиду того, что вышеназванная переплата образовалась не в результате счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны.

По мнению подателя жалобы в данном случае необходимо было провести разбирательство в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением он был лишен права на участие в деле представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с пунктом 19 Положения о едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев Д.А. зачислен в списки личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части 12628 от 1 декабря 2015 года N 1.

В период с 1 декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года Григорьев Д.А. числился в списках личного состава войсковой части N, однако на воинскую должность не назначался. При этом вышеназванные надбавки ему также не устанавливались. Об этом указано в справке командира войсковой части N от 20 ноября 2017 года N 2337.

Из копии послужного списка Григорьев Д.А. и указанной выше справки усматривается, что выслуга лет ответчика на декабрь 2015 года составляла 19 лет 4 месяца.

Вместе с тем согласно расчетному листку денежного довольствия Григорьева Д.А. за декабрь 2015 года ему были выплачены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, а также повышающий коэффициент к окладу по воинской должности (летчика-испытателя). Кроме того, ему была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов денежного содержания вместо 25 процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в декабре 2015 года Григорьев Д.А. на воинскую должность не назначался, а приказов об установлении ему названных выше надбавок не издавалось. Поэтому правовых оснований для производства ему данных выплат за декабрь 2015 года не имелось. Также не имелось оснований для выплаты ему надбавки за выслугу лет военной службы в размере 40 процентов.

В связи с тем, что с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" осуществляется сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в тестовом режиме, вопреки доводу в апелляционной жалобе, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счетной ошибки, вызванной некорректным вводом данных.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что командованием воинской части в установленном порядке не было проведено разбирательство в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Между тем это обстоятельство не исключает возможности взыскания с Григорьева Д.А. необоснованно полученных им денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие вины со стороны Григорьева Д.А, на что указывается в жалобе, не исключает возможность взыскания с него излишне выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения при наличии счетной ошибки при их выплате, что имело место по данному гражданскому делу.

Вопреки мнению Григорьева Д.А, ведение дела с использованием услуг представителя всецело зависит от усмотрения самого ответчика и не является обязательным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Григорьеву Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: