Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-177/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-177/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с подполковника Дрюпина Андрея Ивановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя руководителя единого расчетного центра - Кашина Д.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Дрюпина А.И. 47502 руб, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ему с мая 2015 года по апрель 2016 года ежемесячных надбавок за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов оклада по воинской должности, и с января по март 2016 года за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, поскольку такие выплаты ему положены не были.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дрюпин А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), по мнению Дрюпина А.И, не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой, допущенной по вине командования. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров в СПО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах до 100 процентов к окладу по воинской должности.

В п. 39 того же Порядка определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Из материалов дела следует, что приказы об установлении Дрюпину А.И. указанных ежемесячных надбавок уполномоченным должностным лицом не издавались. Сведений об издании таких приказов материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата ежемесячных надбавок за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов оклада по воинской должности в период с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности в период с января по март 2016 года Дрюпину А.И. положена не была.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения об установлении ответчику указанных ежемесячных надбавок.

Судом первой инстанции установлено, что сумма ежемесячных надбавок за классную квалификацию (квалификационную категорию) и особые условия военной службы за указанный период, с учетом возвращенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств, составила 47502 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заключения, составленного по результатам проведенного офицером финансово-экономической службы Южного военного округа служебного разбирательства по факту переплат денежного довольствия, справки-расчета и расчетных листков.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дрюпину Андрею Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи