Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-193/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-193/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храпова А.А. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту матроса запаса Храпова Алексея Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Храпова А.А. 2088 руб, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате произведенной ему за январь 2016 года выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, поскольку данная премия полагалась ответчику в указанный период в размере 10 процентов.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Храпов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой, допущенной по вине командования. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ответчику по причине неверно внесенных первичных параметров в СПО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 21 ст. 2 того же Федерального закона, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 определено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" п. 79 и п. 80 Порядка обеспечения денежным довольствием, премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от 18 февраля 2016 г. N 214 Храпову А.А. с 1 января 2016 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Согласно материалам дела кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" своевременно не внесены сведения об установлении с 1 января 2016 г. ответчику за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 10 процентов оклада денежного содержания, в результате чего за этот период ему была выплачена указанная премия в размере 25 процентов оклада денежного содержания и за январь 2016 года образовалась переплата денежного довольствия. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки-расчета, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточный счет.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Храпову Алексею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи