Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-207/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-207/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) о взыскании с подполковника Щербинина Сергея Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Щербинина С.В. 127462 руб. 71 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате переплаты за период с 1 февраля 2012 г. по 19 июля 2014 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов вместо полагавшихся 30 процентов, а также 51304 руб, выплаченных ему в виде денежного довольствия за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. по 24 тарифному разряду вместо 23 тарифного разряда.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Щербинина С.В. в пользу единого расчетного центра 92951 руб. 14 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств, а также государственную пошлину в размере 2989 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывается, что Щербинину С.В. в период с 1 февраля 2012 г. по 19 июля 2014 г. была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания. С 1 декабря 2015 г. Щербинин С.В. проходит военную службу на воинской должности заместителя командира полка по инженерно-авиационной службе - начальника службы, по которой установлен 23 тарифный разряд.

Автор жалобы утверждает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета за исключением случаев, когда его родители лишены родительских прав, вывод суда о том, что оснований для производства взыскания с ответчика перечисленных в счет уплаты алиментов денежных средств не имелось, является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Федерального закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет.

В соответствии с п. 14 вышеназванного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По делу установлено, что с 1 декабря 2015 г. Щербинин С.В. проходил военную службу по контракту на воинской должности заместителя командира полка по инженерно-авиационной службе - начальника службы, по которой установлен 23 тарифный разряд.

Из послужного списка и данных СПО "Алушта" усматривается, что выслуга лет Щербинина С.В. по состоянию на 1 февраля 2012 г. составляла 20 лет и 23 дня.

Однако кадровым органом в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 25 лет, а также сведения об установлено по занимаемой ответчиком воинской должности 24 тарифном разряде. В результате этого в период с 1 февраля 2012 г. по 19 июля 2014 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, а за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. образовалась переплата денежного довольствия.

Согласно расчетным листкам сумма переплат ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период составила 127462 руб. 71 коп, а денежного довольствия за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. - 14964 руб. (с учетом ранее удержанных с него в период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. денежных средств на сумму 3000 руб.)

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств. Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что удержанные единым расчетным центром с ответчика на основании судебного приказа от 31 января 2011 г. N 2-45-04-411/2011 в пользу Щербининой И.Н. денежные средства на содержание детей не могут расцениваться как неосновательное обогащений самого Щербинина С.В, а поэтому взысканию с него не подлежат, поскольку фактическим получателем данных средств является Щербинина И.Н.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Щербинину Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: