Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-115/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2018 г. по делу N 33а-115/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса Михалкина Даниила Юрьевича о признании незаконными действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, порядком проведения в отношении него аттестации, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснение истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчиков - старшего лейтенанта юстиции Долгова В.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 мая 2017 г. Михалкину Д.Ю. за нарушение правил ношения военной формы одежды и неопрятный внешний вид объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от 31 мая 2017 г. N 217 Михалкину Д.Ю. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 мая 2017 г. без уважительных причин в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 2 июня 2017 г. N 225 за нежелание совершенствовать свой профессиональный уровень военнослужащего, ненадлежащую подготовку к сдаче контрольных проверочных занятий и контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года Михалкину Д.Ю. объявлен выговор.

4 июня 2017 г. Михалкину Д.Ю. за неопрятный внешний вид объявлен выговор.

5 июня 2017 г. аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение (протокол N 16) ходатайствовать о досрочном увольнении Михалкина Д.Ю. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

5 июня 2017 г. командир войсковой части N представил Михалкина Д.Ю. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 июня 2017 г. N 82 л/с Михалкин Д.Ю. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от 30 июня 2017 г. N 127 с/ч Михалкин Д.Ю. с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Михалкин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить примененные к нему дисциплинарные взыскания, решение аттестационной комиссии, приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.

Решением гарнизонного суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным примененного к нему 20 мая 2017 г. дисциплинарного взыскания отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Михалкин Д.Ю. указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации, является ошибочным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ему стало известно после прибытия из основного отпуска 29 июня 2017 г.

Истец считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы из-за предвзятого к нему отношения со стороны командования. Дисциплинарных проступков он не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал, добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности по военной службе. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен, представленная командованием в суд копия его служебной карточки не соответствует подлиннику.

Податель жалобы считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые в силу занимаемых должностей находятся в зависимости от командования, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей А.М. и Н.В.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2017 г. Михалкину Д.Ю. за нарушение правил ношения военной формы одежды и неопрятный внешний вид в устном порядке объявлен выговор, о котором ему стало известно в этот же день.

Указанное обстоятельство и правильность отраженных в служебной карточке сведений о применении к Михалкину Д.Ю. дисциплинарного взыскания подтверждаются письменными объяснениями бывшего командира войсковой части N Д.С. от 31 октября 2017 г. и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля бывшего помощника командира части по правовой работе И.А.

С административным исковым заявлением Михалкин Д.Ю. обратился в суд 31 августа 2017 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указано, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что Михалкин Д.Ю. проходил военную службу по контракту в должности командира патрульного взвода войсковой части 2666.

30 мая 2017 г. Михалкин Д.Ю. без уважительных причин отсутствовал в месте военной службы более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены на основании рапорта командира 2 патрульной роты А.Т., подтверждаются объяснениями истца и военнослужащего названной воинской части В.Ю. от 30 мая 2017 г. По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей бывшие командир роты войсковой части N А.Т. и командир взвода В.Ю. сообщили об обстоятельствах совершения Михалкиным Д.Ю. этого грубого дисциплинарного проступка и подтвердили правильность вышеизложенных сведений.

Приказом командира войсковой части N от 31 мая 2017 г. N 217 Михалкину Д.Ю. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 30 мая 2017 г. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд, объявлен строгий выговор.

Согласно ведомости результатов сдачи контрольных проверочных занятий за зимний период обучения 2017 учебного года личным составом 2 патрульной роты войсковой части N от 19 мая 2017 г. Михалкин Д.Ю. получил неудовлетворительную итоговую оценку.

На основании этого приказом командира войсковой части N от 2 июня 2017 г. N 225 Михалкину Д.Ю. за нежелание совершенствовать свой профессиональный уровень военнослужащего, ненадлежащую подготовку к сдаче контрольных проверочных занятий и контрольной проверки за зимний период обучения 2017 учебного года объявлен выговор. С этим приказом истец был ознакомлен не позднее следующего дня, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Т.

4 июня 2017 г. за неопрятный внешний вид и нарушение правил ношения военной формы одежды командиром роты, в которой Михалкин Д.Ю. проходил военную службу, объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка также подтверждаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Т.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все доказательства объективно приведены в решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Поэтому является несостоятельным утверждение истца о том, что дисциплинарных проступков он не совершал и добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности военной службы.

Поскольку за период прохождения военной службы Михалкин Д.Ю. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, его утверждение о том, что оспариваемые взыскания свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны командования, противоречит материалам дела.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, административный истец характеризуется в целом отрицательно, требования воинских уставов знает, но не руководствуется ими в повседневной деятельности. К выполнению должностных обязанностей относится не добросовестно. Слабо работает над совершенствованием своих профессиональных знаний. Лично не дисциплинирован. Требовательность к себе слабая. С задачами, требующими организаторских способностей, не справляется. Плохо умеет работать в обстановке, требующей проявления инициативы. В сложной ситуации не может принимать целесообразные решения и брать ответственность на себя. Не продуктивно подходит к реализации порученного дела. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе за прибытие на службу с запахом алкоголя, которое Михалкиным Д.Ю. не оспаривается. С данным аттестационным листом он ознакомлен.

По итогам заседания аттестационной комиссии 5 июня 2017 г. принято решение о целесообразности досрочного увольнения Михалкина Д.Ю. с военной службы по названному основанию. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, письменных объяснений не давал.

Таким образом, при проведении аттестации Михалкина Д.Ю. нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

5 июня 2017 г. командир войсковой части N представил Михалкина Д.Ю. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 июня 2017 г. N 82 л/с Михалкин Д.Ю. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

В порядке реализации названного приказа командир войсковой части N издал приказ от 30 июня 2017 г. N 127 с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Препятствий для исключения Михалкина Д.Ю. из указанных списков не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он обеспечен.

Поскольку досрочное увольнение истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта гарнизонным военным судом правильно признано законным и обоснованным, довод апелляционной жалобы о необходимости заключения с Михалкиным Д.Ю. нового контракта о прохождении военной службы является несостоятельным.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве дополнительных свидетелей сослуживцев истца - А.М. и Н.В. является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции были исследованы необходимые доказательства, достаточные для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для истребования иных доказательств, применительно к ст. 63 КАС Российской Федерации, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Михалкина Даниила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: