Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-144/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-144/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И,

судей: Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Панкратова М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г, которым удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту главным старшиной запаса Каримуллиным Фаимом Фирдаусовичем требования о признании незаконным бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее - 1 ФЭС), связанного с невозвращением удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримуллин Ф.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника 1 ФЭС, связанное с невозвращением удержанной в мае 2017 года части его денежного довольствия и обязать названное должностное лицо произвести возврат удержанной суммы в размере 9999 руб. 46 коп.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель начальника 1 ФЭС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что поскольку приказ командира войсковой части N от 24 мая 2017 г. N 119 был отменен после увольнения истца с военной службы, то положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к спорным правоотношениям не применимы. В связи с этим у начальника 1 ФЭС не имелось законных оснований для возврата Каримуллину Ф.Ф. удержанных денежных средств. Автор жалобы также указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции. Так, суд не привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств. Это свидетельствует о том, что суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также суд необоснованно возложил на 1 ФЭС обязанность по возврату истцу удержанных денежных средств, так как оно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель указывает, что судебное заседание проведено формально, без участия Каримуллина Ф.Ф. Поэтому решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 8 того же Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части N от 24 мая 2017 г. N 119 Каримуллин Ф.Ф. за личную недисциплинированность, выразившуюся в утрате переданного ему вещевого имущества - комплекта костюма ветроводозащитного из состава всесезонного комплекта полевого обмундирования, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также к материальной ответственности путем удержания из его денежного довольствия суммы причиненного ущерба в размере 9999 руб. 46 коп.

В порядке реализации этого приказа начальником 1 ФЭС из денежного довольствия Каримуллина Ф.Ф. произведено удержание суммы причиненного ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой расчетом от 31 сентября 2017 г. N 1207, расширенной справкой о денежном довольствии истца от 23 мая 2017 г. N 417 и сообщением начальника 1 ФЭС.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2017 г. приказ командира войсковой части от 24 мая 2017 г. N 119 был отменен приказом того же должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что приказ командира войсковой части N о возмещении ущерба был отменен, а вопрос о возвращении Каримуллину Ф.Ф. удержанных денежных средств в размере 9999 руб. 46 коп. до настоящего времени не разрешен, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия административного ответчика, связанного с невозвращением истцу удержанных денежных средств.

Поскольку удержание из денежного довольствия Каримуллина Ф.Ф. было произведено 1 ФЭС, являющейся довольствующим органом войсковой части N, суд правомерно возложил именно на данную организацию обязанность по их возврату истцу.

Довод автора жалобы о том, что положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" к спорным правоотношениям не применимы, является несостоятельным, так как удержание денежных средств произошло в период прохождения Каримуллиным Ф.Ф. военной службы.

Что же касается доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, то они являются несостоятельными, поскольку Каримуллиным Ф.Ф. было оспорено бездействие начальника 1 ФЭС, связанное с невозвращением ему удержанных денежных средств. Требования о возложении на военное ведомство обязанности по совершению каких-либо действий, истцом не заявлялись. В связи с этим непривлечение Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

О времени и месте судебного заседания административный истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Каримуллина Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям чч. 2 и 7 ст. 150 КАС РФ и каких-либо прав административных истца и ответчика не нарушило.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Каримуллина Фаима Фирдаусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи