Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-185/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-185/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту рядового запаса Батырова Тимура Касумовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 августа 2016 г. по его заявлению о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование частной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. Батырову Т.К. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Батыров Т.К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что по результатам проведенного в октябре 2017 г. почерковедческого исследования ему стало известно о недостоверных и противоречивых доказательствах, положенных судом в основу оспариваемого решения.

Определением суда в удовлетворении заявления Батырова Т.К. отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование Батыров Т.К. указывает, что письменные объяснения Р.Д., М.В. и А.А., а также протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 марта 2017 г, имеющиеся в материалах служебного разбирательства по факту совершения им 24 февраля 2016 г. грубого дисциплинарного проступка, составлены одним и тем же лицом. Это подтверждается заключением специалиста от 16 октября 2017 г. N 88/10-2017.

Автор жалобы полагает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (служебный подлог), вынесено преждевременно, поскольку свидетели Д.А. и Р.Д. допрошены не были, обстоятельства составления письменных объяснений и протокола о грубом дисциплинарном проступке не выяснялись.

В возражениях на частную жалобу старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 14 апреля 2016 г. N 27 Батыров Т.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Причиной его увольнения, согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 2 марта 2016 г, послужило отсутствие на службе 24 февраля 2016 г.

Батыров Т.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать должностное лицо его отменить.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апреле 2017 г. Батыров Т.К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в его основу, по мнению истца, положены сфальсифицированные доказательства.

Вступившим в законную силу определением Грозненского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 г. в удовлетворении этого заявления судом отказано.

В октябре 2017 г. Батыров Т.К. обратился в автономную некоммерческую организацию "Региональный медико-правовой центр", специалистом которой 16 октября 2017 г. выдано заключение о том, что документы: объяснение от имени Р.Д. подписка свидетелей, данная в Грозненском гарнизонном военном суде, рапорт от имени А.А. протокол о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего Т.К., выполненный от имени Д.А., объяснение от имени М.В. копии которых представлены на исследование, выполнены одним лицом. При этом часть исследованных специалистом копий документов не относится к дисциплинарному проступку, за который истец был уволен с военной службы.

31 октября 2017 г. Батыров Т.К. обратился в 505 военный следственный отдел с заявлением о преступлении, приложив указанное заключение.

Проанализировав данные, полученные в ходе проведенной проверки, следователь 505 военного следственного отдела пришел к выводу о том, что отсутствие Батырова Т.К. на службе с 8 ч. 20 мин. 24 февраля до 8 ч. 20 мин. 25 февраля 2016 г. установлено, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 2 марта 2016 г, послуживший основанием для издания командиром войсковой части N приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы, подписан надлежащим должностным лицом. В связи с этим следователь отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Частью 1 ст. 345 КАС Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Из содержания заявления Батырова Т.К. таких обстоятельств не усматривается.

Заключение специалиста от 16 октября 2017 г. N 88/10-2017 являлось предметом исследования при проведении доследственной проверки по заявлению Батырова Т.К. о преступлении, по результатам которой факт фальсификации материалов служебного разбирательства, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения его с военной службы, не установлен.

9 ноября 2017 г. следователем 505 военного следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации (служебный подлог), которое истцом не оспаривалось и в установленном законом порядке не отменено, а его законность и обоснованность не подлежит проверке в данном процессуальном порядке. Поэтому мнение подателя жалобы о необоснованности и преждевременном вынесении данного постановления является несостоятельным.

Оценив вышеприведенные данные и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 350 КАС Российской Федерации, Батыров Т.К. в своем заявлении и в частной жалобе не привел, а указанные им обстоятельства вновь открывшимися не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Батырова Тимура Касумовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: