Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-189/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-189/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего прапорщика запаса Кинцфатера Романа Викторовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 2 мая 2017 г. N 11 Кинцфатер Р.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от 19 июля 2017 г. N 144 исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа того же года.

Кинцфатер Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что в предварительном судебном заседании протоколирование и аудиопротоколирование не велось, часть его объяснений, которые могли бы повлиять на исход дела, не зафиксирована, а пояснения в отношении заявленных требований изложены не верно.

По мнению подателя жалобы, увольнение по организационно-штатным мероприятиям является правом военнослужащего, в связи с чем он не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилья в собственность.

Автор жалобы утверждает, что реализация его жилищных прав путем приватизации предоставленной ему квартиры невозможна, поскольку право на оперативное управление правообладатель не зарегистрировал и уведомление ему не направлял. Выписку из решения о предоставлении жилья по договору социального найма он не получал.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона и представитель административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки утверждениям автора жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи является несостоятельным, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось. В силу ст. 138 КАС Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства

В абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 этого Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 того же Федерального закона военнослужащие вышеуказанной категории без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим этого пункта (необоснованный отказ от предложенного жилого помещения или непредставление в установленный срок необходимых документов для предоставления жилого помещения).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений может приниматься только после выраженного письменного волеизъявления гражданина.

Приказом командира 127 специализированного полка внутренних войск МВД России от 22 октября 2014 г. Кинцфатер Р.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командования в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

С 8 мая 2015 г. Кинцфатер Р.В, общая продолжительность военной службы которого составляет более 15 лет, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном месте постоянного жительства - Московской области.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 11 июля 2016 г. (протокол N 4/16) Кинцфатеру Р.В. для постоянного проживания распределена квартира N N по адресу: "адрес" Этим же решением Кинцфатер Р.В. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений.

Из договора пользования жилым помещением N 205 и акта приема-передачи от 20 февраля 2017 г. видно, что Кинцфатер Р.В. принял указанное жилое помещение в пользование, в связи с чем его право на обеспечение жильем фактически реализовано.

Приказом командира войсковой части N от 2 мая 2017 г. N 11 Кинцфатер Р.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части N от 19 июля 2017 г. N 144 исключен из списков личного состава воинской части с 18 августа того же года.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий для издания приказа об увольнении истца с военной службы после обеспечения его жилым помещением в избранном месте постоянного жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения у командования не имелось.

Довод подателя жалобы о необходимости восстановления его на военной службе с целью разрешения вопроса о передаче полученной им квартиры в собственность, является несостоятельным. К тому же истец не предпринимал каких-либо действий по обращению в установленном действующим законодательством порядке в уполномоченный орган для разрешения этого вопроса.

Что же касается утверждения Кинцфатера Р.В. о том, что его объяснения в протоколе судебного заседания относительно заявленных требований отражены не верно, оно является необоснованным, поскольку замечания на данный протокол истец не подавал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Кинцфатера Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: