Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.

судей:

Смоляковой Е.В, Пленкиной Е.А.

при секретаре:

ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аладиной О.Ю. в лице представителя по доверенности Дедова О.В.

и апелляционной жалобе ответчика ОАО "Тюменская домостроительная компания" в лице представителя по доверенности Загорской Е.А.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Аладиной О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороковой К.И, Мороковой М.И. к ОАО "Тюменская домостроительная компания", ООО "Сибэлектромонтаж" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу Аладиной О.Ю. неустойку за период с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска Аладиной О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороковой К.И, Мороковой М.И, к ООО "Сибэлектромонтаж" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 920 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснения истца Аладиной О.Ю, представителя истца Дедова О.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснение представителя ответчика ОАО "ТДСК" Загорской Е.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Аладина О.Ю, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороковой К.И, Мороковой М.И, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя путем взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием, в течение десяти дней, со дня получения настоящих требований выплатить: неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об утеплении стены дома в размере 500 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного ее дочерям в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного в связи с отказом ОАО "ТДСК" ознакомить с проектом по наружному утеплению стен дома, а также уклонения ОАО "ТДСК" от исполнения решения суда но наружному утеплению стен дома в размере 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не известил истца о результатах рассмотрения данного требования.

Письмом от 19.06.2017 года N 2626 ОАО "ТДСК" уведомило истца о том, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2017 года, ОАО "ТДСК" разрабатывается проектное решение по устройству утепления стен с помощью навесной фасадной системы, после чего в соответствии с проектом будут произведены работы по утеплению стен с наружной стороны дома в границах квартиры. В ознакомлении с проектом утепления стен ОАО "ТДСК" истцу отказано, соответственно истец не имеет возможности установить стоимость выполнения необходимых работ, из которой, как от размера неисполненного обязательства могла бы быть рассчитана неустойка.

ОАО "ТДСК" не оспаривало решение суда, соответственно было согласно с выводами судебного эксперта о необходимости выполнения наружного утепления стены дома. С учетом даты вступления решения суда в законную силу (28.03.2017) указала разумный срок устранения недостатков до 30 апреля 2017 года, однако до настоящего времени работы по наружному утеплению стен не выполнены. Истец приобрела квартиру для личных нужд по договору купли-продажи и вынуждена предъявлять требования из-за ненадлежащего качества квартиры, соответственно имеет право предъявлять требования, касающиеся качества квартиры.

Истец приобрела квартиру у ООО "Сибэлектромонтаж" за 3 200 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи квартиры от 23.06.2015 года). Письмом от 19 июня 2017 года N 2626 ОАО "ТДСК" отказало истцу в ознакомлении с проектом утепления стен, соответственно истец не имеет возможности установить стоимость выполнения необходимых работ, из которой, как от размера неисполненного обязательства могла бы быть рассчитана неустойка.

С учетом изложенного, истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости квартиры (3200000 рублей). Период просрочки с 01.05.2017 года по 11.07.2017 года. Общая сумма неустойки составляет 1984000 руб. С учетом требований разумности истец просит взыскать сумму неустойки в размере 500000 рублей. Кроме того, истцу и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, они вынуждены проживать в квартире, где на стенах плесень. Кроме того, ответчик причиняет истцу моральный вред, поскольку отказывает в ознакомлении с проектом по наружному утеплению т стен и не исполняет решение суда.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетним по 20000 руб, в отношении каждого, моральный вред, причиненный истцу, в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибэлектромонтаж"

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Дедов О.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать сумму неустойки с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 200000 руб, исходя из определенной ООО "На высоте" стоимости работ и затрат по утеплению фасада дома, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно ст. 23 п. 1 Закона "О защите прав потребителей". Также просит взыскать моральный вред, причиненный несовершеннолетним по 20000 руб. в отношении каждого, моральный вред, причиненный истцу, в размере 20000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ОАО "ТДСК" Русакова Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требования просила применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Сибэлектромонтаж" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Дедов О.В. просит решение изменить, взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об утеплении стены дома в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ее дочерям в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с отказом ОАО "ТДСК" ознакомить с проектом по наружному утеплению стен дома, а также уклонения ОАО "ТДСК" от исполнения решения суда но наружному утеплению стен дома в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

По мнению истца, размер взысканной судом неустойки является необоснованно заниженным. Ответчик указанный истцом расчет не оспорил, доказательств иной стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не предоставил.

Также истец считает взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным и выражает несогласие с отказом суда удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного детям истца.

Кроме того, истец не согласна с решением суда о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных истцом для оформления нотариальной доверенности на представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Загорская Е.А. просит решение отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что обстоятельства дела не установлены и не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком до настоящего времени решения Ленинского районного суда от 20.02.2017 об устранении недостатков, выявленных в квартире истца, указывая на предоставление в судебное заседание доказательств исполнения решения суда, но суд не дал оценки данным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего взыскание неустойки в пользу истицы не основано на законе.

Считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неправильное толкование условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем сделан необоснованный вывод о возможности применения к взаимоотношениям сторон правовых норм, регулирующих ответственность подрядчика при производстве некачественных работ в рамках Закона о долевом строительстве вместо норм, регулирующих ответственность продавца при продаже потребителю товара, имеющего недостатки.

Указывает, что "... " никогда не являлась объектом долевого строительства (дом сдан в эксплуатацию 01.08.2014), в связи с чем, ссылка суда на ст. 7 Закона о долевом строительстве в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, также не обоснована.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, указывая, что поскольку между сторонами отсутствовало письменное соглашение о сроках устранения недостатков, у ответчика было 45 дней для устранения недостатков.

Считает, что поскольку судом неправильно применены нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания неустойки, судом неправильно определен и период просрочки для взыскания неустойки, что увеличило количество дней просрочки.

Обращает внимание на то, что срок на выполнение работ решением суда от 20.02.2017 не был установлен, хотя руководствуясь ст. 206 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 14 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара) суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. Однако, суд данный срок в решении не установил, Аладина О.Ю. с решением суда была согласна, требований об установлении срока устранения недостатков не заявляла. Поскольку нельзя нарушить сроки, которые не были установлены, то требования истца о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя считает не подлежащими удовлетворению.

Считает, что ОАО "Тюменская домостроительная компания" исполнено решение суда от 20.02.2017, поэтому требования истца о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 01.05.2017 по 11.10.2017 в сумме 200 000 рублей, являются необоснованными, неразумными и не подлежащими удовлетворению.

В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не указана сумма, от которой произведен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, считает, что в обжалуемом решении, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, рассматриваются и доказываются обстоятельства, оценка которых происходила в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Аладиной О.Ю к ОАО "ТДСК" об обязании устранить недостатки, решение по которому принято 20.02.2017.

Представитель ответчика выражает несогласие с взысканным в полном размере штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОАО "Тюменская домостроительная компания" Загорская Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец является собственником "... " на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО "Сибэлектромонтаж" от 23.06.2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2017 года удовлетворены частично исковые требования Аладиной О.Ю. к ОАО "Тюменская домостроительная компания", ООО "Сибэлектромонтаж" об обязании устранить недостатки квартиры, взыскании расходов по восстановительному ремонту, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Принято решение о возложении на ОАО "Тюменская домостроительная компания" обязанности устранить недостатки, выявленные в квартире по адресу: "... ", принадлежащей Аладиной О.Ю, путем утепления стен с наружной стороны дома в границах указанной квартиры.

Суд решил:Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу Аладиной О.Ю. расходы по восстановительному ремонту квартиры в сумме 6 937 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 438, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 8 468, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ОАО "Тюменская домостроительная компания" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме - 1000 рублей в доход муниципального бюджета. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлен факт наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной истцом по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком которого является ОАО "ТДСК", при этом, выявленные недостатки возникли до передачи истцу (как и предыдущему собственнику) квартиры и были обнаружены в течение установленного договором и законом гарантийного срока.

В соответствии со ст. 61 ГКП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.07.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда.

20.07.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что решение суда исполняется, выполнены мероприятия, направленные на утепление стен с наружной стороны дома. Относительно требования об ознакомлении с проектом по наружному утеплению стен сообщено, что истец может с ним ознакомиться в здании ОАО "ТДСК".

В августе 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ознакомить ее с проектом выполнения работ по утеплению стен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, требования удовлетворены не были, до настоящего времени решение суда не исполнено, недостатки не устранены, суд счел возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать сумму неустойки за период с 01.05.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15000 руб, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 210 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера неустойки, неверном исчислении судебных расходов и доводы жалобы ответчика о неверном периоде исчисления неустойки. В остальной части доводы жалоб апеллянтов внимания судебной коллегии не заслуживают.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "ТДСК" за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, суд, обоснованно применил положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из стоимости выполнения ремонтных работ по устранению указанных недостатков в размере 160708,84 рубля. Неверное указание суда на применение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки принимаются судебной коллегией в части окончания данного периода.

Судом верно установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по устранению строительных недостатков квартиры истца, данная обязанность возникла с момента первоначального претензионного обращения истца. Исчисление неустойки с 01 мая 2017 года с момента вступления в законную силу решения суда от 20 февраля 2017 года плюс тридцать дней напротив улучшает положение ответчика.

Фактическое выполнение работ подтверждено актом выполненных работ от 24 августа 2017 года (л.д.100), не оспоренного истцом, в связи с чем начисление неустойки после 24.08.2017 г. неправомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является не справедливой, в связи с чем подлежит увеличению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред возмещается его причинителем в размере, определенном судом.

Размер компенсации морального вреда судом определен в размере 1000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о соразмерности взысканной компенсации с учетом конкретных обстоятельств, указывающих на объем и характер нравственных страданий истца.

Исходя из заявленных исковых требований, моральный вред причинен истцу нарушением ответчиком ОАО "ТДСК" разумных сроков по наружному утеплению стен дома, доказательств законности требования ознакомить с проектом утепления стен дома, истцом суду не предоставлено. Указание суда на основание морального вреда в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками не влияет на правильное по существу решение в части морального вреда.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу детей судом обоснованно отказано. Дети истца не являются сторонами договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2015 года, соответственно не могут рассматриваться в качестве потребителей. Доказательств причинения физических страданий, связанных с ухудшением здоровья детей, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом суду предоставлено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что размер неустойки изменен, подлежит увеличению размер штрафа до 20500 рублей (40000+1000/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом указанные разъяснения учтены не были, в связи с чем судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности полномочий представителя подлежат увеличению до 2100 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (40000-20000х3%+800+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2017 года изменить в части размера неустойки, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

"Иск Аладиной О.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мороковой К.И, Мороковой М.И. к ОАО "Тюменская домостроительная компания", ООО "Сибэлектромонтаж" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу Аладиной О.Ю. неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 20500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Тюменская домостроительная компания" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1700 рублей".

Председательствующий:

Судьи коллегии: